Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ИПБ-Капитал» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кунцит».

Определением от 30.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление ООО «ИПБ-Капитал» к производству, назначил рассмотрение обоснованности требований, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 20.09.2016 года.

25.07.2016 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «ИПБ-Капитал» о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры следующего содержания:

1. Запретить органам управления ООО «Кунцит» совершать действия, связанные с ликвидацией ООО «Кунцит».

2. Запретить Регистрирующему органу – Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Кунцит» (ИНН <***> ОГРН <***>), в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации и исключении ООО «Кунцит» из Единого государственного реестра юридических лиц.

3. Приостановить ликвидацию ООО «Кунцит».

4. Запретить ООО «Кунцит» проводить процедуру реорганизации, вносить изменения в учредительные документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале ООО «Кунцит», изменения состава участников ООО «Кунцит», совершать какие-либо действия в отношении активов ООО «Кунцит».

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

В пункте 9 Постановления № 55 также указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.95 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о нахождении должника в стадии ликвидации целесообразно вынести определение о запрещении ликвидационной комиссии совершать действия в отношении активов должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Кунцит» за номером 6157848782327.

Оценив представленные суду доказательства и названные заявителем обстоятельства, арбитражный суд для сохранения обеспечения принадлежности должнику имущества в целях удовлетворения требований кредиторов, усматривает наличие достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией или реорганизацией ООО «Кунцит» (ОГРН <***>), кроме преобразования, а также в части установления запрета должнику совершать какие-либо действия в отношении своих активов, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных мер впоследствии может привести к причинению значительного ущерба кредиторам ООО «Кунцит».

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части установления запрета ликвидатору должника совершать действия, связанные с ликвидацией должника, ввиду неопределенности требования заявителя в этой части и отсутствия указания на конкретные действия, подлежащие запрету.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части приостановления ликвидации должника, запрета должнику проводить реорганизацию, вносить изменения в свои учредительные документы, менять состав участников, осуществлять сделки по купле-продаже долей в своем уставном капитале, поскольку заявитель не указал, в чем должно заключаться приостановление ликвидации должника и не обосновал, каким образом не принятие испрашиваемой меры в указанной части не позволит обеспечить сохранность активов должника при принятии остальных испрашиваемых мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

Заявление ООО «ИПБ-Капитал» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией или реорганизацией ООО «Кунцит» (ОГРН <***>), кроме преобразования, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации и исключении ООО «Кунцит» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Запретить ООО «Кунцит» совершать какие-либо действия в отношении своих активов.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «ИПБ-Капитал» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Голоузова

(дело находится в производстве судьи Даценко А.С.)