Гражданский кодекс часть 1

ООО "Областная Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Обуховские технологии" о возмещении убытков в размере оплаты истцом работ по договору №04-04/2005 от 08.04.2005г. – 2 100 000руб.

Представитель истца в судебном заседании 25.09.2007г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, и о поручении проведения экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М).

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение истца, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, Арбитражный суд считает, что ходатайство представителя истца обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку для разъяснения вопросов, поставленных истцом, требуются специальные познания.

Руководствуясь ст.ст. 82-83, 108, 158, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

1. Рассмотрение дела отложить на февраля 2008 года на час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № .

2. Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручитьООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М),поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.Имеют ли место следующие недостатки в работе автоматизированной линии:

1.1неравномерное распределение слоя зажигательной массы на ленте макального устройства - устройства, обеспечивающего нанесение серы на заготовки спичек-книжек;

1.2расхождение двух параллельных цепей главного транспортера, по которым происходит движение кассет с заготовками спичек-книжек; выпадение кассет из фиксаторов главного транспортера; заклинивание транспортера;

1.3притирание шланга насоса, подающего зажигательную массу;

1.4выливание зажигательной массы на пол;

1.5неоднократные, не предусмотренные технологическим процессом остановки автоматизированной линии вследствие следующих причин:

- заклинивания транспортера,

- необходимости замены шланга насоса, подающего зажигательную массу,

- необходимости слива воды, формируемой вдоль макального устройства,

- необходимости регулировки производительности насоса, подающего зажигательную массу.

2. Имеет ли место следующий результат работы автоматизированной линии:

2.1 выпуск брака: количество заголовок спичек-книжек с отсутствием серы на головках либо неравномерным распределением серы на головках, составляет 1/3 от выработки всех спичек-книжек;

2.2 деформация кассет с заготовками спичек-книжек;

2.3 невозможность систематической эксплуатации автоматизированной линии по ее прямому целевому назначению.

3. Являются ли недостатки в работе автоматизированной линии и результат ее работы следствием ненадлежащего качества автоматизированной лини? Какие недостатки автоматизированной линии, влекущие перечисленные в вопросах №1 и №2 последствия, имеют место?

4. В случае если автоматизированная линия имеет недостатки, являются ли они устранимыми либо неустранимыми?

5. Препятствуют ли недостатки автоматизированной линии ее эксплуатации по прямому целевому назначению: для автоматизированной пропитки заготовок спичек-книжек парафином; нанесения зажигательной массы на заготовки спичек-книжек с производительностью не менее 2 500 спичек-книжек в час; нанесения серы на заготовки спичек-книжек с обеих сторон с соблюдением норматива брака при выработке спичек-книжек?

6. Являются ли недостатки производственными либо выявленными вследствие эксплуатации автоматизированной линии?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Эксперту в срок до 15.01.2008г. провести экспертизу и предоставить заключение.

Обязать стороны по требованию эксперта предоставить необходимые документы.

3. Явка сторон обязательна.

Судья Швецова Н.П.