Определение № А56-4456/17 от 26.04.2021 АС Северо-Западного округа

апреля 2021 года

Дело №

А56-4456/2017

Судья

ФИО1,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-4456/2017/сд.3 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019.

Одновременно с кассационной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия – 30.08.2019. Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 30.09.2019.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 09.04.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на отсутствие возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный срок ввиду содержания под стражей в следственном изоляторе, а затем нахождение под домашним арестом. В подтверждение указанного податель жалобы представил постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 по 06.03.2020 и постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2020 об избрании в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания с 03.03.2020 по 02.05.2020.

Согласно постановлению от 03.03.2020 ФИО2 не запрещалось использовать отправку и получение почтово-телефонографных отправлений и средств связи и информационно-телекоммуникационной связи «Интернет» с лицами, общение с которыми не запрещено судебным решением. Из указанного следует, что податель жалобы с 03.03.2020 не был лишен возможности на получение и отправку почтовой корреспонденции в рамках дела            № А56-4456/2017.

Кроме того, доводы ходатайства опровергаются подачей ФИО2 09.11.2020 через систему «Мой арбитр» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, которое было ему возвращено определением от 30.12.2020 на основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ФИО2, действуя лично или через своих представителей, имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции в установленный законом срок.

Поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения  и восстановления пропущенного срока. В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» фактический возврат документов на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Примечание: кассационная жалобы была представлена в электронном виде и возврату не подлежит.

Судья

ФИО1