Определение № А56-44631/19 от 10.06.2020 АС Северо-Западного округа

июня 2020 года

Дело №

А56-44631/2019

   Судья

 ФИО1,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-44631/2019 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик 1) и Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик 2) о следующем:

1. признать незаконным факт представления доказательств по делам: №№                       А56-81215/2018, А56-81226/2018, А56-77194/2018 и т.д. ответчиком 2 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подложного документа в виде доверенности от Межрегионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ИНН/КПП <***>/780101001) без соблюдения требований части третьей статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2. признать незаконными действия по изготовлению и представлению ответчиками 1 и 2 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№                         А56-81215/2018, А56-81226/2018, А56-77194/2018 и т.д. в качестве доказательства фальсифицированного документа в виде обращения (уведомления) от общества, согласно заключению № 34-ТЭД/2019 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» о расторжении договора аренды от 15.07.2016 № 3А и дополнительного соглашения от 22.07.2016;

3. признать незаконными действия ответчиков 1 и 2 по представлению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области фальсифицированного документа в виде обращения (уведомления) от ООО «Городской Правовой Центр» о расторжении договора аренды от 15.07.2016 № 3А и дополнительного соглашения от 22.07.2016 с целью увеличения процессуальной нагрузки на Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судейский корпус для причинения неблагоприятных финансовых потерь истцу;

4. признать как порочащими деловую репутацию истца действия ответчиков 1 и 2 по предоставлению фальсифицированного доказательства в виде обращения (уведомления) от ООО «Городской Правовой Центр» о расторжении договора аренды от 15.07.2016 № 3А и дополнительного соглашения от 22.07.2016 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: А56-81215/2018; А56-81226/2018; А56-77194/2018 и т.д. с целью изменения юридически значимых обстоятельств аренды транспортных средств согласно договору от 15.07.2016 № 3/А аренды транспортных средств (6шт.) без экипажа и дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды (с учётом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр».

Решением суда от 12.11.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2020 решение оставлено без изменения.

09.06.2020 в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-44631/2019, поданная 07.05.2020 через электронную систему Мой Арбитр.

Срок обжалования решения от 12.11.2019 и постановления от 03.03.2020 истёк 06.05.2020 (с учётом праздничных и выходных дней).

Одновременно с подачей кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указал на введение в Российской Федерации в указанный период карантина в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Согласно части первой статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части второй статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С учётом приведённых обществом обстоятельств Арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Также одновременно с подачей кассационной жалобы общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Принимая во внимание доводы заявителя и представленные в обоснование заявления документы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 277 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 и статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановить.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

№

к производству.

на

июля 2020 года

на

час.

мин.

в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2, этаж 3.

Судья

ФИО1