Определение № А56-44656/05 от 21.03.2006 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 марта 2006 года                                                                                      Дело № А56-44656/2005

            Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  Сенопальникова Л.И. 

рассмотрев ходатайство ФИО1 

о предоставлении бесплатной юридической помощи и назначении собеседования 

по иску ФИО1    

к ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс»

о признании ничтожным договора о создании общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс», в котором просит признать договор о создании ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» от 05.01.1999 г. в части (ст. 1 п. 1 абз. 1): «Закрытое акционерное общество «Центр велоспорта «Локосфинкс» создано в результате реорганизации путем преобразования Арендного предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс», зарегистрированного Решением Петроградского исполкома № 336 от 28.12.89 г. К вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом» ничтожным и применить последствия о недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными:

- Устава ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» в части: «Закрытое акционерное общество «Центр велоспорта «Локосфинкс» создано в результате реорганизации путем преобразования Арендного предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс», зарегистрированного Решением Петроградского исполкома № 336 от 28.12.89 г., с переходом всех права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом» (ст. 1, п.1, абз. 1);

- Решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 25.02.1999 г. № 137046 о регистрации ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» в части, что общество создано путем реорганизации в форме преобразования Арендного предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс», и в части выдачи свидетельства как правопреемнику Арендного предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс»;

- свидетельства № 82316 о государсвтенной регистрации ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» в качестве правопреемника Арендного предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс», выданное 25.02.1999 г. на основании решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга.

   Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 г. было возбуждено производство по делу № А56-44656/2005 и назначено предварительное судебное заседание.

   От истицы ФИО1 в арбитражный суд поступило ходатайство о предоставлении ей адвоката для оказания бесплатной юридической помощи по данному делу, а также заявление о назначении собеседования для оказания содействия в получении необходимых доказательств либо направления запросов о предоставлении доказательств также подлежит отклонению по следующим основаниям.

   Ходатайство о предоставлении адвоката отклонено, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставление бесплатной юридической помощи участникам процесса не предусмотрено.

   В соответствии с ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

   На основании изложенного, заявление ФИО1 о назначении собеседования удовлетворению не подлежит. Ходатайства об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств будут рассмотрены судом в предварительном судебном заседании.  

   Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

определил:

   1. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении адвоката для оказания бесплатной юридической помощи - отказать.

   2. В удовлетворении заявления ФИО1 о назначении собеседования для оказания содействия в получении необходимых доказательств – отказать.

Судья                                                                                                 Сенопальникова Л.И.