Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Геострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 730 709 рублей 18 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 20 988 639 рублей 24 копеек. Уточнение было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 720 733 руб. 82 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

11.06.2020 от истца поступило заявление о пересмотре решения суда от 10.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.06.2020 заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 20.07.2020.

В судебном заседании 20.07.2020 участвовали представители сторон. Истец поддержал поданное заявление и просил суд его удовлетворить. Ответчик возражал против удовлетворения заявления истца, представил мотивированный отзыв.

Протокольным определением от 20.07.2020 рассмотрение заявления было отложено на 03.08.2020.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил суд отказать в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда от 10.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив заявление истца, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указывает, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения требование о выплате гарантийного удержания в размере 2 712 810 руб. 42 коп. ввиду отсутствия доказательств исполнения условий пунктов 3.11 и 3.7 Договора.

Согласно п. 3.11 Договора ответчик имеет право удерживать 10% от стоимости выполненных работ, накопленное таким образом (гарантийное удержание) выплачивается в порядке п. 3.7 договора.

Согласно п. 3.7 Договора выплата гарантийного удержания, предусмотренного п.3.11 Договора, производится на основании выставленного Субподрядчиком счета в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50% от суммы гарантийного удержания по Договору осуществляется в течении 30 календарных дней с даты подписания Акта освидетельствования ответственных конструкций в соответствии с п. 5.5 настоящего Договора,

- второй платеж в размере 50% суммы гарантийного удержания по Договору осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания формы КС-14 по объекту, но не позднее 30.03.2018. Условием выплаты гарантийного удержания в полном размере до вышеоговоренных сроков является предоставление Субподрядчиком страхового полиса (оригинал) и/или договорастрахования, надежной страховой компании РФ, подтверждающего страхование ответственности Субподрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока.

Истец обращает внимание суда, что он обратился за возвратом гарантийного удержания не ранее 30.03.2018, соответственно не должен предоставлять страховой полис, так как гарантийное удержание удерживается до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 3.7 Договора.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) утвержден Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Согласно указаниям по применению и заполнению форм, содержащимся в приложении к указанному Постановлению, акт формы N КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных средств всех форм собственности, включая государственную (федеральную). Акт применяется также для приемки ввода в эксплуатацию объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт приемки объекта приемочной комиссией формы N КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором подряда (контрактом).

Перед составлением акта заказчиком и членами приемочной комиссии осуществляется приемка объекта. Приемка производится на основе результатов проведенных комиссией обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключений органов надзора.

При оформлении акта указывается наименование организации, от имени которой составлен этот первичный документ, в обязательном порядке указываются номер акта, дата его составления. Если в организации разработана система кодирования информации, то в заголовочной части акта проставляются коды строительной организации, участка, объекта. Если же кодирование информации не предусмотрено, в этих графах следует проставить прочерки.

Заполнение пункта 8 акта предусмотрено в двух вариантах: для всех объектов, кроме жилых домов, и для жилых домов. В зависимости от того, приемка какого именно объекта осуществляется приемочной комиссией, в акте следует оставить необходимый вариант.

Стоимость выполненных работ указывается в акте в фактически действующих ценах текущего года.

Акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчикаили другим лицом, уполномоченным на это инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Акт утверждается должностным лицом органа, назначившего приемочную комиссию. Вся документация по приемке объекта впоследствии передается заказчиком пользователю объекта.

Факт ввода принятого комиссией объекта регистрируется заказчиком (пользователем) объекта в местных органах исполнительной власти в установленном этими органами порядке.

В заявлении указано, что конкурсный управляющий ЗАО «Геострой» обратился к Заказчику работ - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» с запросом о предоставлении акта формы КС-14 и акта ввода объекта в эксплуатацию

Акт формы КС-14 был направлен в адрес ЗАО «Геострой» только 07.04.2020. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) был подписан 15.06.2018.

Истец обращает внимание суда, что при выполнении работ являлся Субподрячиком, не являлся членом комиссии, не участвовал в подписании акта и поэтому не мог представить в суд первой инстанции данный акт ранее 07.04.2020. При этом в самом акте на странице 2 ЗАО «Геострой» указано в качестве субподрядной организации по устройству буронабивных свай. То есть все работы, выполненные ЗАО «Геострой» были приняты Генподрядчиком и переданы Заказчику, включая всю документацию на работы.

С учетом изложенного истец полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда от 10.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания суммы гарантийного удержания в пользу истца.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления истца и обращает внимание суда на то, что разрешая спор, суд принял во внимание доводы ответчика о частичной оплате работ поставкой материалов. В той части, в которой суд удовлетворил требования истца, они касались неоплаченной части работ (за вычетом гарантийного удержания). Оставшаяся сумма неудовлетворенных требований является суммой гарантийных удержаний в размере 2 712 810 руб. 42 коп., во взыскании которой судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие доказательств совершения Истцом действий, с которыми стороны связывали выплату гарантийного удержания (предоставление страхового полиса).

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра, под которыми понимаются либо вновь открывшиеся, либо новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Истец, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку спора по передаче (или непередаче) работ Заказчику не было, при этом Акт КС-14 не являлся документом, с которым Стороны связывали право истца на выплату гарантийного удержания, а его отсутствие не являлось основанием, по которому Истцу было отказано в иске в части гарантийных удержаний (более того, несмотря на непредставление КС-14 и итогового акта приемки работ с Ответчика была взыскана задолженность за выполненные работы за вычетом гарантийного удержания).

При рассмотрении дела суд дал оценку доводам Истца, как и отсутствию у него права на гарантийное удержание. В частности, как указал суд апелляционной инстанции, условием выплаты гарантийного удержания в полном размере до вышеоговоренных сроков является предоставление Субподрядчиком страхового полиса (оригинал) и/или договора страхования, надежной страховой компании РФ, подтверждающего страхование ответственности Субподрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока» (стр. 3 Постановления), требование о выплате гарантийного удержания в размере 2 712 810 руб. 42 коп. судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств исполнения условий пунктов 3.11 и 3.7 Договора.

Доводы ответчика, в том числе о том, что удержание производится до ввода объекта в эксплуатацию, уже были предметом рассмотрения и оценки судом и были признаны несостоятельными.

Таким образом, по мнению ответчика, доводы заявления направлены не на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а на новую правовую оценку ранее рассмотренным судом обстоятельств, при этом факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление таких доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В дополнении к раннее представленному отзыву ответчик обращает внимание суда, что истец ссылается на якобы наступивший срок уплаты гарантийного удержания в связи с состоявшейся приемкой по акту КС-14. Однако данные доводы не только не согласуются с условиями Договора (в частности, п. 1.6. Договора), но и с оценкой обстоятельств, которые были ранее предметом рассмотрения судом и выводами как первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Истец при толковании п. 3.7 Договора исходит из позиции, что якобы предоставление полиса страхования требовалось только до истечения установленных данным пунктом сроков выплаты. Вместе с тем, данное толкование ошибочно, поскольку противоречит иным условиям и смыслу п.3.7 Договора.

Ответчик обращает внимание суда, что последний абзац п.3.7. Договора прямо указывает, что в случае непредоставления к дате выплаты гарантийного удержания Субподрядчиком страхового полиса на указанных в п. 3.7. условиях, либо его прекращения и/или отзыва лицензии и/или иного ухудшения надежности (включая платежеспособность) выдавшей его страховой компании, Подрядчик осуществляет выплаты гарантийного удержания по истечении гарантийного срока по настоящему Договору.

Таким образом, смысл данного пункта сводится к тому, что наличие обеспечения (в данном случае полиса страхования) допускало возможность выплаты. Однако, отсутствие обеспечения приводило к тому, что срок выплаты гарантийного удержания наступал только по окончании гарантийного срока. Иное толкование противоречило бы содержанию п.3.7.

Условием выплаты гарантийного удержания в полном размере до вышеоговоренных сроков является предоставление Субподрядчиком страхового полиса (оригинал) и/или договора страхования, надежной страховой компании РФ, подтверждающего страхование ответственности Субподрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного требование о выплате гарантийного удержания в размере 2 712 810 руб. 42 коп. судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств исполнения условий пунктов 3.11 и 3.7 Договора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Истец просит суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Истец полагает, что получение конкурсным управляющим акта по форме КС-14 07.04.2020 является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствие данного акта явилось основанием для отказа судом во взыскании гарантийного удержания в размере 2 712 810 рублей 42 копеек.

В данном случае истец фактически просит суд пересмотреть свою оценку ранее рассмотренным обстоятельствам, при этом факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В решении суда указано, что требование о выплате гарантийного удержания в размере 2 712 810 рублей 42 копейки не подлежит удовлетворению судом ввиду отсутствия доказательств исполнения условий пунктов 3.11 и 3.7 Договора, а не предоставление истцом акта по форме КС-14. Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, наличие акта по форме КС-14 на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не относится к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. Истец не принял мер к получению и предоставлению доказательств, имеющихся на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, не обратился с соответствующим запросом к заказчику строительства, не ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец представил новые доказательства по делу, которые имел возможность представить при рассмотрении спора судом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление заявителем дополнительных доказательств под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

определил:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Геострой" о пересмотре решения суда от 10.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Михайлов П.Л.