Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

город Санкт-Петербург

27 апреля 2019 года .                                                                        Дело № А56-44827/2019

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

С.С. Салтыкова,

ознакомившись с заявлением  общества с ограниченной ответственностью "СВАМ СПБ"  о выдаче судебного приказа о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "УДАЧА" задолженности по договору поставки от 15.12.2016 № 2Д/16 по оплате поставленного по товарным накладным от 20.12.2018 № ООО-0046498, 41 309 руб. 36 коп., 2 346 руб. 81 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 11.04.2019,  2 500 руб. суммы штрафа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно из представленных документов усматривается спор о праве (п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ).

Согласно ст. 229.2. АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ст. 229.2 и 229.4 АПК РФ, с учетом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования (поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства), которое подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Исследовав приложенные к заявлению документы, суд приходит к выводу о недоказанности бесспорности требования, поскольку доказательств признания должником требования взыскателя в заявленном размере не представлено.

Признание требований должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия обязательств перед взыскателем.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств признания должником заявленных требований (выданного ответчиком гарантийного письма, соглашения о признании задолженности, подписанного сторонами акта сверки расчетов, ответа на претензию, содержащего согласие с наличием заявленной в заявлении суммы) взыскателем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа суду не представлено.

В данном случае Заявитель просит выдать судебный приказ, в том числе на взыскание неустойки, при этом документов, подтверждающих признание неустойки Должником, не представлено.

В заявлении взыскатель ссылается на начисление неустойки в размере 2 346 руб. 81 коп. по подпункту 6.6 пункта 6 Приложения № 2. Вместе с тем, данное Приложение № 2  представляет собой таблицу и строке 6.6 соответствуют три столбца, в первом указано на неисполнение Покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара; во втором и третьи столбце указан размер неустойки: во втором столбце – 0,05% в день, в третьем – 0,1%. Какая из приведенных редакций является согласованной, из представленного документа установить невозможно.

Также заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 2 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств со ссылкой на пункт 4.5 Договора, но с указанием при этом на нарушение срока оплаты. В свою очередь, пункт 4.5 Договора относится к обязанности поставщика по передаче покупателю документов.

Таким образом, доказательства бесспорности заявленных требований по неустойке отсутствуют.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату его подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб., перечисленную платежным поручением № 10.04.2019 № 335.

3. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Приложение: 

1 Заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 63 л., в т.ч. платежное поручение № 10.04.2019 № 335.

Судья                                                                                                    С.С. Салтыкова