Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"(далее- ответчик, Общество) о взыскании переплаты по договорам участия в долевом строительстве от 04.02.2014 года №№ 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н, 302-Ш/54-Д-15Н в общей сумме 1 462 500 руб.

Определением от 07.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-53967/2015.

Определением от 25.09.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, сторонам предложено предоставить письменные позиции по делу.

Протокольным определением от 14.11.2018 производство по делу возобновлено, поскольку судебный акт по делу А56-53967/2015 вступил в законную силу.

В судебное заседание 14.11.2018 стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, дополнительных документов не представили. Определением от 14.11.2018 суд отложил судебное разбирательство на 05.12.2018 и повторно предложил истцу предоставить письменную правовую позицию по делу. Явка представителя истца признана судом обязательной. При этом в определении разъяснено, что повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, является основанием для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения

Представители сторон в судебное заседание 05.12.2018 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение суда от 25.09.2018 и 14.11.2018 истец не исполнил.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, информация о ходе рассмотрении дела была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ни при подаче искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в суд, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку государственная пошлина по иску истцом не оплачивалась в связи с удовлетворением судом ходатайства Предпринимателя о предоставлении отсрочки ее уплаты, вопрос о возврате истцу государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.