Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Стелс Девелопмент» на основании договора поставки № 012/2006-НП от 24 марта 2006 года обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вартони-Петербург» о взыскании 4 140 418,30 руб. задолженности за переданный мазут топочный М100(ИФО-380) по товарным накладным №№ 77 от 26.03.06, 78, 79 от 27.03.06, 85 от 29.03.06, 91 от 01.04.06, 171, 172 от 31.07.06, 173 от 01.08.06, 175 от 02.08.06 в количестве 1 039,121 тн, а также 54 632,82 руб. процентов.

ООО «Вартони-Петербург» иск не признает, поскольку ЗАО «Стелс Девелопмент» не учло оплату 1 000 000 рублей по платежному поручению № 943 от 11.09.2006 года и 1 800 000 рублей по платежному поручению № 111 от 06.02.2007 года. Сумму иска 541 702,57 руб. ответчик не признает, ссылаясь на поступление от получателя мазута компании ArtonixLLC, использовавшей мазут для заправки судна AucklandStar, претензии о возмещении реального ущерба в виде затрат на ремонт двигателя и дозаправку из-за превышения содержания воды в полученном топочном мазуте. Судно AucklandStar было забункеровано с судна Байкал. Судно Байкал, в свою очередь, получило нефтепродукты в смешении с судна Бункеробаза-12, эксплуатируемого ООО «Фирма «Экор» и с судна «Ника». По мнению ответчика ущерб причинен либо истцом, либо ООО «Северо-западная топливная компания Гросс», либо с судна «Ника».

На сумму 541 702,57 руб. ООО «Вартони-Петербург» предъявило встречный иск о возмещении убытков.

ЗАО «Стелс Девелопмент» утверждает, что поставленный им мазут соответствовал качеству, указанному в сертификатах и что на нефтебазе имеются отобранные образцы мазута, которыми можно подтвердить невиновность ЗАО «Стелс Девелопмент» в выходе из строя двигателя судна AucklandStar.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Северо-западная топливная компания Гросс», принимавшее участие в бункеровке судна AucklandStar поставкой мазута. Третье лицо считает привлечение его к участию в деле необоснованным, поскольку ООО «Северо-западная топливная компания Гросс» по договору № 11 от 18 апреля 2006 года поставило ООО «Вартони-Петербург» топочный мазут М100, а не ИФО-380, который признан некачественным.

ЗАО «Стелс Девелопмент» 27 ноября 2006 года подало заявление о назначении судебной экспертизы для выяснения массовой доли воды в отобранных при сливе мазута на бункеровщик образцах мазута № 6750927 и № 6757935, хранящихся в лаборатории на ББ-12 ООО «Фирма «Экор» и просило поручить экспертизу ЗАО «Росинспекторат».

ООО «Вартони-Петербург» просило назначить экспертизу для выяснения массовой доли воды в отобранных на нефтебазе ООО «Илком» (г. Коммунар) пробах мазута №№ 1090, 1103, 1096, 1091, 1092, 1099 и дополнительно в пробах нефтепродуктов ИФО-380 №№ 3033, 3072, 3101 отобранных 31.07.2006 г., 01.08.2006 г., 02.08.2006 г. из резервуара № 1 и поручить проведение экспертизы ЗАО «Росинспекторат».

Бункеровка судна AucklandStar производилась не одним поставщиком, что не позволяет без выяснения качества мазута в имеющихся образцах определить причинителя ущерба. Для определения массовой доли воды в отобранных и хранящихся образцах мазута необходимы специальные познания. Заявления сторон о назначении экспертизы были признаны судом обоснованными.

В заседании 11.12.2006 г. представители сторон фамилию конкретного специалиста назвать не смогли, поскольку работники ЗАО «Росинспекторат» не согласились принять на себя ответственность за результаты экспертизы и поэтому стороны просили поручить проведение экспертизы государственному экспертному учреждению.

Определением от 11.12.2006 г. проведение экспертизы поручено ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Письмом от 29.12.2006 г. начальник ГУ СЗРЦСЭ сообщил суду о невозможности провести экспертизу из-за отсутствия аккредитации Госстандарта РФ.

Арбитражный суд возобновил производство по делу и предложил сторонам представить другую кандидатуру эксперта. Стороны представили информационное письмо ЗАО «Росинспекторат» от 07.03.2007 г. № 101 о наличии аккредитации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № РОСС RU.0001.513975 в области определения состава нефтепродуктов сроком действия до 31.07.2009 года. ЗАО «Росинспекторат» согласно выделить квалифицированного эксперта заведующего химической лабораторией ФИО3 для проведения экспертизы проб мазута. Стоимость одного анализа по определению содержания воды в нефтепродуктах составляет 1560 рублей.

Суд не усматрел препятствий к проведению экспертизы негосударственной экспертной организацией. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Определением от 19 марта 2007 года назначена судебную экспертизу для определения массовой доли воды в указанных сторонами образцах мазута.

Экспертизу поручено провести в ЗАО «Росинспекторат», юридический адрес: 117261, Москва, Ленинский проспект, 72/; адрес филиала в Санкт-Петербурге: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5а, офис 318. Назначен эксперт заведующий химической лабораторией ФИО3.

Эксперту поручено разрешить следующие вопросы:

1. Превышает ли массовая доля воды в мазуте по данным анализа пробы № 6750927 допустимое количество согласно паспорту качества № 02580-8-07-06, выданному ООО «Илком», и ГОСТ № 10585-99? Если да, то насколько?

2. Превышает ли массовая доля воды в мазуте по данным анализа пробы № 6757935 допустимое количество согласно паспорту качества №250, выданному ООО «Илком», и ГОСТ № 10585-99? Если да, то насколько?

3. Превышает ли массовая доля воды в нефтепродукте ИФО-380 по данным анализа пробы № 1090 допустимое количество согласно паспорту качества № 02580-8-07-06, выданному ООО «Илком» и ТУ 0252-001-76243218-2005? Если да, то насколько?

4. Превышает ли массовая доля воды в нефтепродукте ИФО-380 по данным анализа пробы № 1091 допустимое количество согласно паспорту качества № 02580-8-07-06, выданному ООО «Илком» и ТУ 0252-001-76243218-2005? Если да, то насколько?

5. Превышает ли массовая доля воды в нефтепродукте ИФО-380 по данным анализа пробы № 1092 допустимое количество согласно паспорту качества № 02580-8-07-06, выданному ООО «Илком» и ТУ 0252-001-76243218-2005? Если да, то насколько?

6. Превышает ли массовая доля воды в нефтепродукте ИФО-380 по данным анализа пробы № 1096 допустимое количество согласно паспорту качества № 02580-8-07-06, выданному ООО «Илком» и ТУ 0252-001-76243218-2005? Если да, то насколько?

7. Превышает ли массовая доля воды в нефтепродукте ИФО-380 по данным анализа пробы № 1099 допустимое количество согласно паспорту качества № 02580-8-07-06, выданному ООО «Илком» и ТУ 0252-001-76243218-2005? Если да, то насколько?

8. Превышает ли массовая доля воды в нефтепродукте ИФО-380 по данным анализа пробы № 1103 допустимое количество согласно паспорту качества № 02580-8-07-06, выданному ООО «Илком» и ТУ 0252-001-76243218-2005? Если да, то насколько?

9. Превышает ли массовая доля воды в нефтепродукте ИФО-380 по данным анализа пробы № 3033 из резервуара № 1 допустимое количество согласно паспорту качества № 02580-8-07-06, выданному ООО «Илком» и ТУ 0252-001-76243218-2005? Если да, то насколько?

10. Превышает ли массовая доля воды в нефтепродукте ИФО-380 по данным анализа пробы № 3072 из резервуара № 1 допустимое количество согласно паспорту качества № 02580-8-07-06, выданному ООО «Илком» и ТУ 0252-001-76243218-2005? Если да, то насколько?

11. Превышает ли массовая доля воды в нефтепродукте ИФО-380 по данным анализа пробы № 3101 из резервуара № 1 допустимое количество согласно паспорту качества № 02580-8-07-06, выданному ООО «Илком» и ТУ 0252-001-76243218-2005? Если да, то насколько?

Каждой из сторон поручено заключить договор с ЗАО «Росинспекторат» об оплате стоимости экспертизы в части поставленных стороной вопросов и оплатить экспертизу в срок, указанный в договоре и за свой счет обеспечить получение экспертом в местах хранения подлежащих испытанию образцов, в том числе доставку к месту хранения и к месту проведения экспертизы и передать эксперту паспорта качества и другую необходимую нормативную документацию.

ООО «Фирма «Экор» предписано передать эксперту ФИО3 образцы мазута № 6750927 и № 6757935, хранящихся в лаборатории на ББ-12.

ООО «Илком» предписано передать эксперту ФИО3 хранящиеся на нефтебазе г. Коммунар пробы мазута №№ 1090, 1103, 1096, 1091, 1092, 1099 и дополнительно пробы мазута ИФО-380 №№ 3033, 3072, 3101 отобранные 31.07.2006 г., 01.08.2006 г., 02.08.2006 г. из резервуара № 1.

Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения три месяца с даты заключения каждого договора об оплате экспертизы. Производство по делу приостановлено сроком на три месяца.

По истечении трех месяцев от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Для разрешения ходатайства в судебном заседании необходимо возобновление производства по делу.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика и подтвердили достижение мирового соглашения. От проведения экспертизы стороны отказались.

Мировое соглашение соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с достижением мирового соглашения сторонам возвращается 50 % уплаченной госпошлины по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 49, 141, 145, 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

определил:

Производство по делу возобновить. Проведение экспертизы отменить.

Утвердить мировое соглашение в редакции:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с поставкой с 31.07.2006г. по 02.08.2006г. Истцом Ответчику мазута марки М-100 по договору № 012/2006-НП от 24.03.2006г.

2.Ответчик обязуется 3 (тремя) равными долями до последнего дня каждого календарного месяца, начиная с месяца утверждения настоящего мирового соглашения судом, выплатить Истцу денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС, в счет оплаты товара по договору поставки № 012/2006-НП от 24.03.2006г. в следующем порядке:

250 000 рублей (в т.ч. НДС) – до последнего числа месяца утверждения Мирового Соглашения Судом;

250 000 рублей (в т.ч. НДС) – до последнего числа месяца, следующего за месяцем утверждения Мирового Соглашения Судом;

250 000 рублей (в т.ч. НДС) – до последнего числа второго месяца, следующего за месяцем утверждения Мирового Соглашения Судом;

В случае не перечисления какого-либо из указанных платежей (доли выплат) в установленный выше срок, срок выплаты всей оставшейся невыплаченной к этому моменту части суммы считается наступившим. При этом Истец вправе на основании п.2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный Суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей за вычетом платежей по данному Мировому соглашению, полученных Истцом после утверждения настоящего Мирового соглашения Судом.

Платежи по настоящему Соглашению производятся Ответчиком на счёт Истца, казанный в Договоре поставки № 012/2006-НП от 24.03.2006г. В назначении платежа должна присутствовать ссылка на настоящее Мировое соглашение. Платёж считается произведённым после зачисления его суммы на расчётный счёт Истца.

3.Настоящим Стороны отказываются от всех иных требований, в том числе заявленных исковых требований, в том числе заявленных исковых требований, из договора поставки № 012/2006-НП от 24.03.2006г., в том числе Истец отказывается от взыскания неустойки по договору и оплаты суммы основного долга в большем размере, Ответчик отказывается от взыскания убытков из ненадлежащего исполнения договора и претензий по качеству поставленных в соответствии с договором нефтепродуктов. Все обязательства Сторон из договора поставки № 012/2006-НП от 24.03.2006г., кроме указанных в настоящем мировом соглашении, прекращаются.

4.Судебные расходы Истца, в том числе расходы по оплате государственной пошлины не могут быть возложены на Ответчика. Судебные расходы Ответчика по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска не могут быть возложены на Истца.

5.Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО 'Стелс Девелопмент' из федерального бюджета РФ 16101 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Возвратить ООО 'Вартони-Петербург' из федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Несмиян С.И.