Определение № А56-45107/13 от 05.12.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3784/2013-462536(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 05 декабря 2013 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Комитет по управлению городским имуществом

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невская концессионная компания»

третьи лица: 1. Правительство Санкт-Петербурга

2. Комитет по инвестициям

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность 29.12.2012)

ФИО3 (доверенность 29.12.2012)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность 25.09.2013)

ФИО5 (доверенность 17.09.2013)

- от третьих лиц: 1. ФИО6 (доверенность 21.11.2013)

ФИО7 (доверенность 21.11.2013)
ФИО2 (доверенность 10.01.2013)
2. ФИО7 (доверенность 21.11.2013)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская концессионная компания» (далее – Общество) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 476 076,18 руб. задолженности по арендной плате и 31 204,05 руб. пеней за просрочку указанного платежа.

27.09.2013 от ответчика в суд поступили ходатайство об оставлении искового заявления КУГИ без рассмотрения, а также отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения спора по существу – отказать в удовлетворении исковых требований КУГИ.

В судебном заседании представитель КУГИ просил приобщить к материалам дела мотивированные возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового

заявления без рассмотрения. По мнению КУГИ, соглашение о рассмотрении спора третейским судом, на которое ссылается Общество, является недействительным (ничтожным) в связи с его противоречием императивным нормам российского права; также Комитет указывает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, досудебный порядок урегулирования спора, установленный Концессионным соглашением в пункте 72, не подлежит применению, поскольку он неразрывно связан с положением Арбитражной оговорки, которая, по мнению истца, является недействительной. Именно в данной оговорке указано на необходимость прохождения стадии досудебного урегулирования до передачи спора на разрешение третейского суда. Кроме того, представитель КУГИ указывает, что на момент проведения первого заседания по делу досудебный порядок разрешения спора из договора аренды сторонами был соблюден, поскольку 17.09.2013 и 27.09.2013 сторонами проведены совещания.

Определением от 03.10.2013 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Санкт-Петербурга и Комитет по инвестициям.

В судебном заседании 21.11.2013 представитель КУГИ просил приобщить к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела пояснения в отношении возражений КУГИ на ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ранее заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета по инвестициям просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал, что поскольку между сторонами отсутствует действительная арбитражная оговорка, а договором аренды не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в настоящем деле отсутствуют основания для оставления искового заявления КУГИ без рассмотрения.

Представитель Правительства также просил приобщить к материалам дела отзыв. По мнению третьего лица, арбитражная оговорка не согласована сторонами, поскольку положениями пункта 7.5 договора аренды не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным соглашениям, КУГИ не имел полномочий на заключение арбитражного соглашения, поскольку нормативными актами Санкт- Петербурга данные полномочия КУГИ не предоставлены, кроме того, арбитражная оговорка является недействительной как противоречащая императивным требованиям статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Также представитель Правительства указывает, что вопреки позиции ответчика, сторонами не согласован обязательный досудебный порядок разрешения споров.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено. Суд предложил представителям сторон удалится, суд остался для вынесения судебного акта по заявленному ответчиком ходатайству.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.05.2007 № 695-р и постановлением Санкт- Петербурга от 03.09.2007 № 1090 проведен конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении Орловского тоннеля под рекой Невой в Санкт-Петербурге (далее – Концессионное соглашение).

По итогам конкурса принято решение о заключении Концессионного соглашения о проектировании, строительстве и эксплуатации Орловского тоннеля под рекой Невой в Санкт-Петербурге с Обществом.

В соответствии с подпунктами 11.8 и 11.9 указанного соглашения стороны обязаны заключить договор аренды земельных участков для исполнения Концессионного соглашения

12.07.2010 между сторонами заключен договор аренды № 00/ЗКИ-04993(07) земельных участков общей площадью 432 327 кв.м, а именно:

- земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, транспортный тоннель «Пискаревский пр. - Орловская ул.», участок 1 (северо-западнее пересечения Смольной набережной и улицы Смольного) общей площадью 121 476 кв.м;

- земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, транспортный тоннель «Пискаревский пр. - Орловская ул.», участок 1 (западнее пересечения шоссе Революции и Среднеохтинского проспекта) общей площадью 159 132 кв.м;

- земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, транспортный тоннель «Пискаревский пр. - Орловская ул.», участок 1 (юго-западнее пересечения шоссе Революции и Среднеохтинского проспекта) общей площадью 42 933 кв.м;

- земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, транспортный тоннель «Пискаревский пр. - Орловская ул.», участок 1 (западнее пересечения Пискаревского проспекта и шоссе Революции) общей площадью 57 380 кв.м;

- земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, участок 1 (юго-западнее пересечения набережной Робеспьера с Орловской улицей) общей площадью 51 406 кв.м.

В обоснование заявленных доводов КУГИ ссылается на то, что в нарушение пунктов 2.4, 4.1.4 договора аренды Общество не выполнило принятых на себя обязательств по оплате арендуемых объектов недвижимости.

По состоянию на 15.04.2013 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2012 по 10.01.2013 составила 1 476 076,18 руб.

За просрочку перечисления арендной платы на основании пункта 5.1 договора должен уплатить пени в размере установленной Центральным Банком Российской Федерации учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования) на дату просрочки платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.04.2013 сумма процентов за период с 11.10.2012 по 10.01.2013 составляет 31 204,05 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, согласно пункту 1.1.3 договора аренды, арендуемые ответчиком земельные участки предоставляются для проектирования и проведения изыскательских работ в соответствии с условиями Концессионного соглашения и настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды все термины, определение которым приведено в Концессионном соглашении, будут иметь такое же значение в настоящем договоре». Согласно пункту 7.2 договора аренды, приложение 1 Концессионного соглашения считается включенным в договор аренды.

Пункт 7.5 договора аренды предусматривает, что все споры по настоящему договору должны разрешаться в соответствии с порядком разрешения споров, который применяется с учетом изменений, как если бы он был включен в настоящий договор (с учетом положений действующего законодательства, которые могут ограничивать возможность рассмотрения отдельных споров в Третейском суде, которые рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

В соответствии с Приложением 1 к Концессионному соглашению («Термины и определения»), термин «Порядок разрешения споров» означает «порядок разрешения Споров, предусмотренный пунктами 72 и 73 Концессионного соглашения».

Пункт 72 Концессионного соглашения устанавливает процедуру досудебного урегулирования спора, включающую требование направления заинтересованной стороной Уведомления о споре другой стороне.

Согласно пункту 73.1 Концессионного соглашения, если стороны не смогли разрешить спор в соответствии с Порядком разрешения споров в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты уведомления о споре (или в более поздний срок согласованный сторонами), вне зависимости от причины такой неспособности, то такой спор подлежит разрешению коллегией (третейским судом) в составе трех арбитров, назначаемых Международной Торговой палатой, г. Париж в соответствии с действующим на момент третейского разбирательства арбитражным регламентом UNCITRAL (далее - Третейский суд). Местом третейского разбирательства является город Москва, языком третейского разбирательства является русский язык.

Таким образом, пункт 7.5 договора аренды содержит соглашение его сторон о том, что все споры по договору аренды должны разрешаться третейским судом в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 73.1 Концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее - Закон о МКА), этот закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о МКА, в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться, в частности, споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации. Согласно статье 2 Закона о МКА, термин «арбитраж» означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением.

Таким образом, поскольку ответчик является предприятием с иностранными инвестициями и поскольку стороны договора аренды договорились о передаче споров по этому договору на разрешение третейского суда, к отношениям сторон договора аренды применяется Закон о МКА.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о МКА, арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Закона ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

Таким образом, стороны договора аренды, заключенного в письменной форме, путем ссылки на порядок разрешения споров, предусмотренного Концессионным соглашением и применяемый, как если бы он был включен в договор аренды, достигли соглашения о разрешении их споров из договора аренды третейским судом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку доказательств того, что третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена, суду не представлено, а ответчиком заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не может быть рассмотрено арбитражным судом и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КУГИ не представило достоверных доказательств обращения к Обществу для досудебного урегулирования с требованием.

Претензия (требование) являет собой четко выраженную волю лица, ее направившего, на получение конкретного исполнения, следовательно, в претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу пункта 7.5 договора аренды споры по договору разрешаются в соответствии с Порядком разрешения споров, установленным в пунктах 72 и 73 Концессионного соглашения. Этот порядок предусматривает, в частности, следующую процедуру досудебного урегулирования споров:

- сторона, полагающая, что возник спор, обязана направить другой стороне письменное уведомление, соответствующее требованиям, установленным в пункте 72.2 Концессионного соглашения. Уведомление о споре должно содержать, в том числе, указание на предполагаемую дату проведения первого совещания сторон и место проведения совещания;

- не позднее 5 рабочих дней с момента вручения Уведомления о споре проводится первое совещание сторон с целью обмена документами и информацией в связи со спором и разъяснения своей позиции. По окончании первого совещания стороны согласуют дату, время и место проведения второго совещания, которое должно быть проведено не позднее, чем спустя 10 рабочих дней с даты проведения первого совещания.

В соответствии с пунктами 73.1, 73.4 Концессионного соглашения спор может быть передан на разрешение третейским судом, если стороны не смогли разрешить такой спор в соответствии с Порядком разрешения споров в течение 45 рабочих дней с даты уведомления о споре.

Следовательно, на стадии досудебного урегулирования КУГИ не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Суд не принимает доводы и возражения КУГИ и третьих лиц, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют действующему законодательству. Комитет передал на разрешение суда спор не из Концессионного соглашения, а из договора аренды. Стороны договора аренды согласились, что порядок разрешения споров предусмотренный Концессионным соглашением должен применяться так, как если бы он был включен в текст договора аренды.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Исковые требования Комитета по управлению городским имуществом оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.