Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АП-33501/2019 Панкратовой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-45329/2016 /расх.3 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о возмещении его расходов и взыскании вознаграждения, а также его ходатайство о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Формет-СПб»,

установил:

Определением от 17.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Формет-СПб» (далее - ООО «Формет-СПб») процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157.

Решением от 03.02.2017 арбитражный суд признал ООО «Формет-СПб» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО5. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

Определением от 04.04.2018 арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 11.07.2018 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 05.03.2019 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Формет-СПб».

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве — акционерного общества «Государственный научной центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее — АО «ГНЦ – НИИАР») вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 265 161 руб. 29 коп. и расходов по делу о банкротстве в сумме 19 716 руб. 10 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о замене его на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 24.07.2019 суд заменил арбитражного управляющего ФИО3 в порядке процессуального правопреемства на ФИО2. Взыскал с акционерного общества «Государственный научный центр «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 265 161 руб. 29 коп. и расходы в сумме 19 716 руб. 10 коп.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просила определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства, поскольку у ФИО3 имеется задолженность по оплате алиментов, которые в том числе подлежат взысканию с вознаграждения арбитражного управляющего.

ФИО1 указала, что является бывшей женой ФИО3 и у них имеется несовершеннолетний сын ФИО6

Кроме того, ФИО1 ссылалось на мнимость сделки по уступки права требования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, с учетом дополнений.

ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" указано, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не обладает статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве или лиц, участвующих в процессе.

Так, предметом спора является взыскание вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве, а также рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, проведенного судом на основании договора от 25.05.2019 № 025.

Сама по себе заинтересованность подателя жалобы в результате рассмотрения спора и ссылка на то, что правопреемство является незаконным, поскольку в случае взыскания вознаграждения в пользу ФИО3 с последнего были бы взысканы алименты (вычитанные из суммы вознаграждения), не дает право ФИО1 на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Как сама указала ФИО1 начислить сумму алиментов по настоящему делу судебный пристав-исполнитель не имел возможности ввиду переуступки долга, таким образом, оснований полагать, что определением суда нарушены права и обязанности ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына. При этом, до настоящего времени сделка цессии не признана в законном порядке недействительной.

Таким образом, установив, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не являются участником спора по рассмотрению заявления о взыскании вознаграждения, определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, и данным определением не создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Панкратовой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-45329/2016 /расх.3.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская