Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 160 от 06.09.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» (далее – банк) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой условие трудового договора между ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» и ФИО1 № 41-ТД от 07.02.2008, содержащееся в п.1 дополнительного соглашения № 6 от 01.07.2014 № 7, и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 380134 рублей 84 копеек, выплаченных ей после подписания оспариваемого соглашения по увеличению должностного оклада, а также 2267871 рубля 83 копеек, выплаченных ФИО1 за период июня 2013 – июня 2014 в качестве премий, оплаты за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением от 23.10.2015 заявление удовлетворено частично, признано недействительной сделкой условие Договора, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Банка 380 134 руб. 84 коп., из которых 214 392 руб. 85 коп. должностного оклада, 115 472 руб. 73 коп. оплаты за вынужденный прогул, 16 070 руб. 13 коп. оплаты за отпуск, 34 199 руб. 13 коп. компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением 13 ААС от 15.07.2016 определение от 23.10.2015 отменено в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 7, применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении данных требований отказано. В остальной части определение от 23.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2016 постановление 13 ААС от 15.07.2016 отменено, определение суда первой инстанции от 23.10.2015 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение от 23.10.2015 по делу № А56-45369/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, на новое рассмотрение в суд первой инстанции было направлено требование ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 в пользу должника 2267871 рубля 83 копеек, выплаченных ФИО1 за период июня 2013 – июня 2014 в качестве премий, оплаты за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск.

При новом рассмотрении дела, исследовав его материалы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и оценив их доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления в отмененной судом кассационной инстанции части в силу следующего.

07.02.2008 между ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 41-ТД, оформивший трудовые отношения его сторон.

21.05.2013 ФИО1 переведена на должность заместителя председателя Правления должника.

После подписания дополнительного соглашения № 7 от 01.07.2014 размер ее должностного оклада был увеличен в 2 раза до 345000 рублей в месяц.

07.07.2014 у банка приказом Банка России отозвана лицензия, назначена временная администрация.

20.10.2014 ФИО1 была уволена из ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ», за период работы после 01.07.2014 ей было выплачено 1465527 рублей 46 копеек должностного оклада, платы за вынужденный прогул, оплаты за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск.

17.07.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» (далее должник, банк) несостоятельным (банкротом).

22.07.2014 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением суда от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), функции его конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно абз.1 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредитора и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересе кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, также по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве по правилам главы III.1.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Дополнительное соглашение подписано 01.07.2014 в период подозрительности, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2017 по аналогичному обособленному спору, ответчиком по которому являлась ФИО2, на момент совершения оспариваемой сделки финансовое состояние Банка было неудовлетворительным, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2014 по настоящему делу о признании Банка несостоятельным (банкротом). Так, судом первой инстанции установлено, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.07.2014 N ОД-1657 с 07.07.2014 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Приказом Банка России от 07.07.2014 N ОД-1658 с 07.07.2014 назначена временная администрация, которая в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" провела обследование Банка в целях определения наличия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Закона. Временной администрацией установлено, что по данным финансовой и бухгалтерской отчетности реальная стоимость активов Банка составила 1 319 674 тыс. руб., средства иных кредитных организаций - 959 027 тыс. руб., средства не кредитных организаций - 12 566 111 тыс. руб., вклады физических лиц и индивидуальных предпринимателей - 11 714 691 тыс. руб., все обязательств на сумму 14 027 114 тыс. руб. Доказательств недостоверности сведений, данных временной администрацией, либо нарушений методики при составлении сведений, не представлено. Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что при наличии факта отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций должник имеет денежные обязательства перед кредиторами в сумме, превышающей 1000 минимальных размеров оплаты труда, денежных средств должника недостаточно для погашения задолженности, что соответствует признакам банкротства, установленным Законом о банкротстве и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-Ф "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.02.2017 при этом согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника выплаченной ФИО2 премии в период с июня 2013 года по июль 2014 года в связи с недоказанностью наличия у Банка признаков неплатежеспособности в указанный период, и что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка в период с июня 2013 года по июнь 2014 года, равно как и доказательств того, что выплата премий была осуществлена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в дело не представлены.

Таким образом, признание недействительной сделкой условия трудового договора между ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» и ФИО1 № 41-ТД, содержащееся в п.1 дополнительного соглашения № 7 от 01.07.2014, само по себе не приводит к признанию недействительным всего трудового договора и производимых по нему выплат вплоть до 01.07.2014.

При указанных обстоятельствах нет правовых оснований для удовлетворения требования ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 в пользу должника 2267871 рубля 83 копеек, выплаченных ФИО1 за период июня 2013 – июня 2014 в качестве премий, оплаты за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы представителя ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что приведенные в постановлении суда кассационной инстанции от 02.02.2017 обстоятельства относятся только к ФИО2 и не относятся к ответчику в рамках настоящего обособленного спора, судом отклоняются исходя из установленного статьей 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом. При этом суд отмечает недопустимость и невозможность существования ситуации относительно финансового состояния должника на определенную дату и(или) период времени, которая бы применительно к одному из его работников была одной, а по отношению к другому на этот же день и(или) период времени – другой.

Расходы по госпошлине, понесенные участвующими в настоящем обособленном споре лицами, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению за ними, т.к. настоящее определение по своему результате не отличается от результата, изложенного в определении от 23.10.2015, и не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Даценко А.С.