Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп Советский, ул. Заводская, 2),

при участии:

- от заявителя: представителей ФИО2 по доверенности от 17.09.2021, ФИО3 по доверенности от 17.08.2021, ФИО4 по доверенности от 24.09.2021,

- от ответчика: конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту, представителей ФИО5 по доверенности от 27.12.2016, ФИО6 по доверенности от 01.03.2021, ФИО7 по доверенности от 25.05.2021, ФИО8 по доверенности от 17.09.2021,

- от третьих лиц: 1) - 7) не явились, извещены,

- от ООО «МФЦ Капитал»: представителя ФИО9 по доверенности от 30.09.2021,

установил:

Компания «Выборг Лимитед» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО1 (далее – ответчик, конкурсный управляющий) в конкурсную массу должника убытков в размере 8 946 461,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Росреестра по Ленинградской области, АО АСК «ИнвестСтрах» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО СК «Орбита» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховое общество «Помощь», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.11.2021.

До судебного заседания от ООО «МФЦ Капитал» поступил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления в виду его необоснованности и злоупотребления правом со стороны заявителя.

От ответчика поступил отзыв на возражения заявителя, в котором представил дополнительные доводы в обоснование своих возражений на заявление, в том числе указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, у него за рамками обособленного спора №А56-45590/2015/уб1 отсутствуют процессуальные права, поэтому заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, с учетом представленных ранее уточнений, в полном объеме.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного управляющего назначено на 03.10.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 04.04.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного управляющего назначено на 06.04.2022.

Основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд послужило, по его мнению, незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником в размере 8 946 461,64 руб., требований о ее взыскании.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответчик, возражая против заявления, указал, что в ходе инвентаризации имущества должника инвентаризационной комиссией была выявлена, в том числе дебиторская задолженность, числящаяся на бухгалтерских счетах должника в размере 5 033 757 019,82 руб.

В том числе, при проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим в акте инвентаризации от 22.10.2018 №4 была отражена дебиторская задолженность компании Lehtonen International Consulting AB (LICAB) в сумме 6 120 547,68 руб. (172 519,00 USD по курсу на 22.10.2018).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов, по соглашению от 17.10.2013 с Lehtonen International Consulting AB (LICAB) в Филиале «ВЫБОРГСКИЙ» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК» открывались паспорта сделки, в рамках которых должник предоставлял в банки акты выполненных работ по соглашению от 17.10.2013. Акты на сумму 125 894,00 USD хранились в финансовом отделе должника и были предоставлены в бухгалтерию в декабре 2018 года, впоследствии отражены в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2018.

Акты по платежным поручениям от 03.12.2013 на сумму 18 360, 00 USD (срок исковой давности истек 31.12.2016), от 08.11.2013 на сумму 5 314, 00 USD (срок исковой давности истек 08.11.2016), от 09.01.2014 на сумму 11 623, 00 USD (срок исковой давности истек 09.01.2017), от 02.03.2014 на сумму 11 328, 00 USD (срок исковой давности истек 02.03.2017), то есть на общую сумму 46 625,00 USD у должника отсутствуют.Акты сверки расчетов по соглашению также отсутствуют.

Конкурсным управляющим 13.05.2019 в адрес Lehtonen International Consulting AB (LICAB) ценным письмом с описью вложения направлена претензия об оплате задолженности на сумму 46 625,00 USD. Претензия контрагентом получена, но оставлена без внимания.

02.07.2021 конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в целях экономии денежных средств Должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу №А56-58564/2021 исковое заявление возвращено, в отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

21.10.2021 исковое заявление с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины повторно направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также по данным бухгалтерского учета конкурсный управляющий установил, что у контрагента Carey Olsen Jersey LLP имеется задолженность перед должником в размере 34 868,48 EUR, по перечисленному без договора авансу по платежному документу от 19.03.2015 №106 с расчетного счета должника в ОАО «Альфа банк» по инвойсу от 17.03.2015 №2046175 в размере 25 000,00 фунтов стерлингов (конвертированных из 34 868,48 EUR) в пользу Carey Olsen Jersey LLP за оказание профессиональных услуг.

Конкурсным управляющим 30.04.2019 в адрес Carey Olsen Jersey LLP ценным письмом с описью вложения направлена претензия об оплате задолженности на сумму 2 266 827,78 руб. Претензия контрагентом получена, но оставлена без ответа, в связи с чем конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу №А56-124773/2019 исковое заявление возвращено, в связи с тем, что должник не предоставил документы в подтверждение подсудности спора с иностранным контрагентом Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем, конкурсный управляющий пояснил, что каких-либо документов, кроме копии платежного поручения от 19.03.2015 №106, не имеется, в связи с чем, документально подтвердить подсудность спора какому-либо арбитражному суду в Российской Федерации не представляется возможным.

Кроме этого, в результате проведенного анализа конкурсный управляющий установил, что задолженность в сумме 34 868,48 EUR/25 000 фунтов стерлингов должна взыскиваться не с Carey Olsen, а с ФИО10, за оплату должником оказанных ФИО10 фирмой Carey Olsen Jersey LLP юридических услуг, произведенных должником 19.03.2015 на основании выставленного инвойс от 17.03.2015 №2046175.

Учитывая, что платеж за юридические услуги в размере 25 000 фунтов стерлингов был совершен 19.03.2015, срок исковой давности по взысканию задолженности в указанной сумме истек 19.03.2018, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на дату инвентаризации на балансе должника числилась дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности компании RISI в сумме 13 280,81 руб. (427 USD по курсу на 22.10.2018).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего указанная задолженность образовалась по перечисленному без договора авансу по платежному документу от 07.12.2011 №TАВ00000018 с расчетного счета должника 40702840900000008820, БАНК «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО) по инвойсу от 06.10.2011 №535681 в размере 427,00 USD в пользу Risi за подписку PPI Pulp News Service с 10.10.2011 по 09.10.2012 для сотрудника должника ФИО11.

Конкурсным управляющим 30.04.2019 в адрес RISI ценным письмом с описью вложения направлена претензия об оплате задолженности на сумму 13 280,81 руб. Претензия контрагентом получена, но оставлена без ответа, в связи с чем конкурсный управляющий, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Между тем, конкурсный управляющий отметил, что каких-либо документов, кроме копии платежного поручения от 07.12.2011 №TАВ00000018, не имеется, в связи с чем, документально подтвердить подсудность спора какому-либо арбитражному суду Российской Федерации не представляется возможным.

Срок исковой давности по взысканию задолженности в сумме 427,00 USD истек 07.12.2014, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что по бухгалтерскому учету должника на дату инвентаризации числилась дебиторская задолженность ООО «Комфорт-Монтаж» по договору подряда от 15.05.2017 №15-05/17 в размере 3 299 562,61 руб. Так между должником и ООО «Комфорт-Монтаж» также были заключены договоры подряда от 27.07.2017 №14-08/17 и №27-07/17, в редакции дополнительных соглашений от 27.07.2017 №1, от 01.08.2017 №2, от 10.08.2017 №3. Всего по указанным договорам выполнено работ на сумму 43 166 798,12 руб., а оплаченов совокупности - 39 004 280,41 руб.

Таким образом, задолженности ООО «Комфорт-Монтаж» перед должником не имеется, а конечное сальдо расчетов между сторонами по вышеуказанным договорам составляет 4 162 517,71 руб. в пользу ООО «Комфорт-Монтаж», что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, а также выпиской из реестра текущих платежей должника - соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании заявления кредитора от 05.03.2020.

Тем не менее, в адрес ООО «Комфорт-монтаж» конкурсным управляющим была направлена претензия, ответа на которую не поступал, поэтому конкурсный управляющий направил исковое заявление о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое было возвращено в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Однако, 06.07.2021 почтовым отправлением в суд исковое заявление о взыскании задолженности в указанном размере было направлено повторно, исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №А56-87802/2021.

Оценив материалы дела и представленные в обоснование возражений конкурсного управляющего документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего являются экономически оправданными и направлены на сохранение конкурсной массы должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реальности пополнения конкурсной массы в результате предъявления исков о взыскании задолженности к Risi Bedford, Carey Olsen и Lehtonen International Consulting AB (LICAB) в иностранные суды, с учетом отсутствия первичных документов в распоряжении конкурсного управляющего, подтверждающих указанную задолженность, а также истечения сроков исковой давности для предъявления требований по вышеуказанной задолженности.

Судом также учтены те обстоятельства, что за период конкурсного производства в результате претензионно-исковой работы, проведенной конкурсным управляющим, были получены судебные акты и предъявлены к исполнению исполнительные документы на общую сумму 1 893 589 242,29 руб., в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 331 623 468,87 руб., также был взыскан НДС за прошедший период в размере 214 524 221,00 руб., из которых 30 025 163,76 руб. – зачтены в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени, 77 380 337,00 руб. – по заявлению конкурсного управляющего от 23.11.2018 и 107 118 720, 24 руб. – по заявлению конкурсного управляющего от 05.02.2019 перечислены на расчетный счет с последующим списанием в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, что свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышесказанное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, то есть наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями конкурсного управляющего и убытками должника, а также наличия вины конкурсного управляющего, размера и факта причинения должнику убытков, а несогласие заявителя с результатами проведения конкурсным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности его действий конкурсного управляющего.

Заявление в части отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также не подлежит удовлетворению, так как не имеется оснований для отстранения конкурсного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым таковыми, в том числе, являются выявление случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Следовательно, при недоказанности совокупности перечисленных выше обстоятельств, отстранение конкурсного управляющего невозможно.

Данный вывод сделан судом с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из которых следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и применяется, когда арбитражным управляющим совершаются неоднократные грубые умышленные нарушения в данном или в других делах о банкротстве, что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, и факт осуществления которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов).

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 20.4, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление конкурсному управляющему ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО1 об оставлении части требований без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении заявления Компании «Выборг Лимитед» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО1 убытков в размере 8 946 461,64 руб., а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Новоселова В.Л.