Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия ( бездействие ) конкурсного управляющего ФИО3 ( ранее – ФИО9 ) Светланы Юрьевны в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве ) ПК РСО «Лесная сказка»

при участии в судебном заседании:

представителя собрания кредиторов ФИО2 ( протокол № 44 )

от ФИО3 представителя ФИО4 ( доверенность от 11.12.2019 )

конкурсного управляющего ФИО5 ( паспорт )

установил:

ФИО6 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» (ПК РСО «Лесная сказка») (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 20.08.2012 произведена процессуальная замена кредитора – заявителя на нового кредитора – ФИО8.

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 ПК РСО «Лесная сказка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО9, изменившая впоследствии фамилию на ФИО3

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2019, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказка».

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель), который просит:

1) признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказка» неправомерно продала имущество в составе лота №35, чем допустила уменьшение конкурсной массы;

2) взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ПК РСО «Лесная сказка» 570750 руб. убытков.

Определением от 08.02.2021 жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.04.2021.

Изучив материалы и обстоятельств дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил.

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель указывает на следующие обстоятельства.

Решением собрания кредиторов от 29.03.2019, 02.04.2019 принято решение передать имущество, не реализованное на торгах, в составе лота № 35 по отступному.

решение собрания оспорено конкурсным управляющим, определением от 28.06.2019 заявление удовлетворено, конкурсному управляющему разрешено приступить к реализации имущества по лоту № 35.

В период с 08.07.2019 по 06.10.2019 конкурсным управляющим проводились торги в форме публичного предложения, имущество в составе лота № 35 не было реализовано, цена предложения снизилась до 1 721 250 руб.

Решением собрания кредиторов от 02.10.2019 принято решение о передаче по отступному имущественных прав, принадлежащих должнику, кредиторам, стоимость имущества на указанную дату составляла 1 721 250 руб.

В нарушение принятых собранием решений конкурсным управляющим продолжалась реализация имущества, по результатам торгов 06.10.2019 ФИО3 подписала протокол, а 24.10.2019 между должником и победителем торгов подписан договор уступки прав ( цессии ) имущества в составе лота № 35, реализованное за 1 150 500 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим причинены убытки на сумму 570 750 руб.

Кроме того, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 02.10.2019, конкурсным управляющим из конкурсной массы выплачено в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по договору аренды лесного участка ( лот № 35 ) 1 619 540 руб., по договора от 24.05.2018 выплачено Лесофонду за проект освоения лесов 30 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на собрание кредиторов от 30.05.2018, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона в составе лота № 35.

В связи с отсутствием согласия всех конкурсных кредиторов на передачу имущества должника по отступному, конкурсным управляющим продолжилось проведение торгов по реализации имущества при наличии судебного акта от 28.06.2019, которым разрешено приступить к реализации лота № 35.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов, уполномоченного органа могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проанализировав доводы кредитора и возражения арбитражного управляющего с представленными документами, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 29).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о существовании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и причинную связь между первыми двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Суд не усматривает совокупности доказательств для признания действий конкурсного управляющего незаконными и взыскания убытков, то обстоятельство, что имущество реализовано по цене ниже, чем цена, определенная оценщиком, не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и неправомерности его действий.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Э.Кулаковская