Гражданский кодекс часть 1

3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (адрес местонахождения: 190121, <...>), судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по ФИО3 Муратович;

4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес местонахождения: 197198, <...> лит. А )

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4

при участии:

от финансового управляющего – посредством онлайн-связи представитель ФИО5;

от должника – не явился;

от ответчиков – 1) ФИО6 (по доверенности от 18.11.2021),

2) ФИО7 (по доверенности от 30.10.2019);

3) представители не явились, извещены;

4) представитель не явился;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

установил:

26.05.2021 гражданка ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 25.05.2021 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 16.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №149 от 21.08.2021.

13.12.2021 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании сделки недействительной, согласно которой просит:

1. Признать недействительным акт о передаче имущества судебным приставом – исполнителем взыскателю от 02.07.2021 на объекты недвижимости кадастровый номер 47:01:0701005:408 от 15.11.2021 объект недвижимости наименование жилой дом общ. пл. 254,9 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <...>, а также земельный участок, общ. пл. 1567+/- 14 кв. м, № 47:01:0701005:164 от 15.11.2021 г. расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <...> уч. 6.

2. Признать недействительной внесение записи о смене правообладателя в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 21.07.2021 г. на объекты недвижимости кадастровый номер 47:01:0701005:408 объект недвижимости наименование жилой дом общ. пл. 254,9 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <...>, а также земельный участок, общ. пл. 1567+/- 14 кв. м, № 47:01:0701005:164 от 15.11.2021 г. расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <...> уч. 6.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности за ФИО4 и возврата имущества в конкурсную массу в деле о несостоятельности (банкротстве) № А56-45611/2021 объекты недвижимости кадастровый номер 47:01:0701005:408 объект недвижимости наименование жилой дом общ. пл. 254,9 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <...>, а также земельный участок, общ. пл. 1567+/- 14 кв. м, № 47:01:0701005:164 от 15.11.2021 г. расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <...> уч. 6.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по ФИО3 Муратович.

Должник, представители ответчиков 3,4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Заявление рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета об оценке жилого дома.

Должником представлен отзыв на заявление, возражений по существу не заявлено.

ПАО "БАНК СИАБ", ФИО2 представлены отзывы на заявление финансового управляющего, согласно которым ответчики возражают против удовлетворений требований финансового управляющего.

В судебном заседании 22.04.2022 в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29.04.2022.

Судебное заседание продолжено после перерыва при участии названных представителей сторон.

Суд, выслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей финансового управляющего, ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

27.12.2017 между ФИО4 и ПАО "БАНК СИАБ" заключен договор залога недвижимого имущества № 171/1-17 в обеспечение обязательств ООО ТД «Грифон» перед ПАО «Банк СИАБ» по кредитному договору возобновляемой кредитной линии <***> от 27.12.2017.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области г. Выборг произведена государственная регистрация, согласно которой банку передано в залог принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество, а именно:

земельный участок, общ. пл. 1567+/- 14 кв. м, № 47:01:0701005:164 расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <...> уч. 6.

жилой дом общ. пл. 254,9 кв. м. ка. № 47:01:0701005:408, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <...>.

Московским районным судом города Санкт–Петербурга вынесено решение от 20.11.2019 года по делу № 2-1754/2019, которое было оставлено без изменения Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2020 года. Согласно вынесенному решению, суд решил:

Взыскать солидарно с ООО "ТД "Грифон", ООО "ПК "Куриный мир", ООО "ГруппА", ФИО4, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО "БАНК СИАБ" по кредитному договору <***> возобновляемая кредитная линия от 27.12.2017 просроченную задолженность по кредиту - 35 000 000 руб., просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2018 по 26.12.2018 – 1 401 852 руб. 06 коп., задолженность по оплате неустойки за период с 01.11.2018 по 26.12.2018 – 938 169 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего: 37 400 021 (тридцать семь миллионов четыреста тысяч двадцать один) руб. 92 коп.

Обратить взыскание на имущество ФИО4, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 171/1-17 от 27.12.2017 и являющееся обеспечением обязательств ООО "ТД "Грифон" по кредитному договору <***> возобновляемая кредитная линия от 27.12.2017, а именно:

на объект недвижимости: жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 47:01:0701005:408, адрес (местонахождения): Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», <...>, назначение: жилой дом, этажность: 2, общая площадь 254,9 кв.м.; и

на объект недвижимости: земельный участок, в границах выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» от 07.12.2017 № 78/111/600/2017-9118; кадастровый (или условный) номер: 47:01:0701005:164; адрес (местоположение): Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», <...>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома; общая площадь: 1 567 +/- 14 кв.м.

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 930 409 (семь миллионов девятьсот тридцать тысяч четыреста девять) руб. 60 коп., в том числе стоимость жилого дома 5 506 248 руб. (без НДС), стоимость земельного участка 2 424 161 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на имущество ФИО9, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 171/2-17 от 27.12.2017 и являющееся обеспечением обязательств ООО "ТД "Грифон" по кредитному договору <***> возобновляемая кредитная линия от 27.12.2017, а именно:

на объект недвижимости: жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 47:01:0701005:405, адрес (местонахождения): Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, ул. Ореховая, д.6А, назначение:жилой дом, этажность: 2, общая площадь 198,9 кв.м.; и

на объект недвижимости: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: 47:01:0701005:461, адрес (местонахождения): Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, ул. Ореховая, д.6А, назначение: нежилое здание, этажность: 2, общая площадь 183,1 кв.м.; и

на объект недвижимости: земельный участок, в границах выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» от 07.12.2017 № 78/111/600/2017-9117; кадастровый (или условный) номер:47:01:0701005:163; адрес (местоположение): Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, ул. Ореховая, д.6А; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома; общая площадь: 1 700 +/- 14 кв.м.

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 061 200 (десять миллионов шестьдесят одна тысяча двести) руб. 80 коп., в том числе стоимость жилого дома 3 847 521 руб. 60 коп. (без НДС), стоимость нежилого здания 3 594 033 руб. 60 коп., стоимость земельного участка 2 619 645 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на имущество ООО «ТД «Грифон», заложенное по Договору залога товаров в обороте № 171/3-17 от 27.12.2017 и являющееся обеспечением обязательств ООО «ТД «Грифон» по Кредитному договору <***> возобновляемая кредитная линия от 27.12.2017 путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) руб. (без НДС), а именно: мясопродукты замороженные (мясо птицы, субпродукты, полуфабрикаты из мяса птицы и пр.) в количестве 157 500 кг., рыночной стоимостью 12 600 000 руб., залоговой стоимостью 6 300 000 руб., расположенные по адресу: <...>, лит. А.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО "БАНК СИАБ" расходы по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО "БАНК СИАБ" расходы по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТД «Грифон» в пользу ПАО "БАНК СИАБ" расходы по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В целях исполнения решения суда ПАО БАНК «СИАБ» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по ФИО10 Фаритовной 07.08.2020 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 29136/20/78022-ИП в отношении ФИО4.

23.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по ФИО10 Фаритовной вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги. Выставленным на торги имуществом было указано залоговое имущество обращение взыскание на которое было произведено вышеуказанным решением суда (далее - имущество):

земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 47:01:0701005:164; адрес (местоположение): Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», <...>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома; общая площадь: 1 567 +/- 14 кв.м.

Реализация имущества на торгах была поручена Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество).

Росимуществом были объявлены и проведены первые торги.

Дата и время публикации извещения на torgi.gov.ru:

08.04.2021 10:39

Дата начала подачи заявок:

09.04.2021

Дата и время окончания подачи заявок:

21.04.2021 16:00

Дата, время подведения результатов торгов:

26.04.2021 на сайте www.rts-tender.ru.

По результатам указанных торгов имущество не было реализовано в виду отсутствия заявок на приобретение имущества.

14 апреля 2021 года между ПАО "БАНК СИАБ" (Далее - Первоначальный кредитор, цедент) и Гражданином РФ ФИО2 (Далее - Новый кредитор, цессионарий), был заключен Договор уступки прав требований (Приложение 1), по которому Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял права (требования) по Кредитному договору <***> возобновляемая кредитная линия от 27.12.2017 года заключенным между Открытым акционерным обществом «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» ИНН <***> и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Грифон» ИНН <***> в общем размере 37 339 998, 57 рублей задолженности по кредиту, а также 78 000 рублей расходов по судебным расходам (госпошлина). В соответствии с указанным договором ФИО2 переданы также права требования по всем договорам, обеспечивающим обязательства ООО «ТД Грифон».

15.04.2021 Банком было направлено уведомление об уступке права требования в адрес ООО «ТД Грифон», ООО «ПК Куриный мир», ООО «ГруппА», ФИО4, ФИО8, ФИО9 (приложение 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Следовательно, начиная с 14.04.2021, к ФИО2 перешли требования ПАО БАНК «СИАБ» к ООО «ТД Грифон», ООО «ПК Куриный мир», ООО «ГруппА», ФИО4, ФИО8, ФИО9

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по ФИО3 Муратовичем было вынесено Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Росимуществом были объявлены и проведены вторые (повторные) торги.

Дата и время публикации извещения на torgi.gov.ru:

09.06.2021 18:01

Дата начала подачи заявок:

09.06.2021

Дата и время окончания подачи заявок:

21.06.2021 16:00

Дата, время подведения результатов торгов:

24.06.2021 на сайте «РТС-тендер» www.rts-tender.ru.

По результатам повторных торгов имущество вновь не было реализовано в виду отсутствия заявок на приобретение имущества.

Имущество было возвращено Росимуществом Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу по акту возврата арестованного имущества от 23.06.2021.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по ФИО3 Муратовичем в адрес ПАО БАНК «СИАБ» было направлено Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ПАО БАНК «СИАБ» направил в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу и организатору торгов Росимуществу уведомление об оставлении за собой имущества нереализованного на торгах.

Поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве Московским районным судом г. Санкт-Петербурга еще не было рассмотрено, 30.06.2021 Банк выдал ФИО2 доверенность №28 для представления интересов ПАО БАНК «СИАБ» в Федеральной службе судебных приставов России и всех ее территориальных подразделениях, включая Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу, в исполнительных производствах № 29136/20/78022-ИП и № 29112/20/78022-СД по вопросам оставления за собой заложенного недвижимого имущества, с правом получения имущества, а также совершения иных действий и формальностей, связанных с исполнением настоящего поручения.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по ФИО3 Муратовичем имущество было передано ПАО БАНК «СИАБ», в лице ФИО2, действовавшего на основании доверенности от ПАО БАНК «СИАБ» №7 от 30.06.2021.

02.07.2021 между ПАО БАНК «СИАБ» и ФИО2 был подписан акт о передаче заложенного недвижимого имущества, согласно которому Банк передал, а ФИО2 принял следующее заложенное недвижимое имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО4:

1) Земельный участок, общей площадью 1567+/-14 кв.м, кадастровый номер 47:01:0701005:164, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», <...>

2) Жилой дом, общей площадью 254,9 кв.м, кадастровый номер 47:01:0701005:408, адрес: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», <...>.

09.07.2021 ФИО2 обратился через отдел «Мурино» филиала «Всеволожский» Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункиональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о регистрации права собственности на переданное имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 21.07.2021 была произведена регистрация права собственности ФИО2 в отношении имущества:

жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 47:01:0701005:408, адрес (местонахождения): Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», <...>, назначение: жилой дом, этажность: 2, общая площадь 254,9 кв.м.; и земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 47:01:0701005:164; адрес (местоположение): Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», <...>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома; общая площадь: 1 567 +/- 14 кв.м.

14 апреля 2021 года между ПАО "БАНК СИАБ" (Первоначальный кредитор (цедент)) и ФИО2 (Новый кредитор (цессионарий)), с другой стороны, заключен Договор уступки прав требований.

Согласно п. 1.1. Соглашения, Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) по Кредитному договору <***> возобновляемая кредитная линия от 27.12.2017 года заключенным между Открытым акционерным обществом «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» ИНН <***> и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Грифон» ИНН <***> в общем размере 37 339 998, 57 рублей задолженности по кредиту, а также 78 000 рублей расходов по судебным расходам (госпошлина).

В силу п. 1.5. Соглашения право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

ФИО2 09.07.2021 обратился через отдел «Мурино» филиала «Всеволожский» Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункиональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о регистрации права собственности на переданное имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 21.07.2021 в отношении поименованного имущества произведена регистрация права собственности за ФИО2

В обоснование заявления, финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 и ФИО2 нарушили нормы процессуального права, ввиду отсутствия при подписании акта о передаче нереализованного имущества от 02.07.2021 г. решения суда о процессуальном правопреемстве в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

ФИО2, являясь Членом Совета директоров ПАО «Банк СИАБ», своими умышленными деяниями в целях личного использования, нарушая права должника и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве № А56-45611/2021, в отсутствие решения суда о процессуальном правопреемстве становится правообладателем принадлежащего ФИО4 имущества. Согласно выписке Центрального Банка Российской Федерации Гражданин РФ ФИО2 является лицом под контролем и значительным влиянием которого находится ПАО «Банк СИАБ», доля акций в указанном банке принадлежащих ФИО2 составляла 70,6612%. Дата избрания в Совет Директоров 30.06.2003 г., дата переизбрания в Совет директоров 29.06.2021 г., дата избрания на должность Председателя Совета директоров 30.06.2021 г. ФИО2 в ПАО «Банк СИАБ» является Членом Совета директоров и осуществляет общее руководство деятельностью банка по настоящее время. (Приложение 6 на 4 листах).

Должнику ФИО4 и конкурсным кредиторам в деле о банкротстве №А56-45611/2021 неправомерными действиями судебного пристава исполнителя ФИО11, ФИО2 и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области причинен существенный ущерб по предварительным расчетам в размере 5 905 192,80.

Расчет: 11 853 000,00 (данные независимой оценки имущества ФИО4) – 5 947 807,20 (сумма указанная в акте передачи нереализованного имущества) = 5 905 192,80 (Приложение 14 на 150 листах).

Как указывает финансовый управляющий, в материалах исполнительного производства №29136/2078022-ИП не представлены судебный акт и постановление судебного пристава-исполнителя о замене ПАО «Банк СИАБ» на ФИО2 в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи имущества ФИО2

По мнению Заявителя, государственная регистрация объектов недвижимости и переход права собственности к ФИО2 от 21.07.2021 г. влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, а именно правопреемнику ПАО «Банк СИАБ» ФИО2, (процессуальное правопреемство которого на момент осуществления сделки не подтверждено судебным актом согласно ст. 44 ГПК РФ) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом), то есть в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению истца, сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Московского городского суда Дело №2-1754/2019 от 13.11.2019 г.

На момент совершения спорной сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом ИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу.

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о ФИО4 отвечала признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

ПАО «Банк СИАБ» и правопреемник ФИО2 знали об обстоятельствах совершения сделки, и могли предвидеть нарушение прав должника и иных кредиторов, а также знали о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как при рассмотрении дела № 2-1754 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга кредитором было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер на квартиру ФИО4 которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

По мнению заявителя, уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО4 за счет этого имущества.

О спорной сделке заявитель узнал 15.11.2021, после получения выписки ЕГРН по объектам недвижимости кадастровый №47:01:0701005:408, №47:01:0701005:164.

Полагая, что сделка по передаче поименованного имущества отвечает всей совокупности условий для признания ее недействительной по основаниям, установленным ст. 61.1, ст. 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Вместе с тем, финансовым управляющим оспаривается акт о передаче имущества судебным приставом – исполнителем взыскателю от 02.07.2021 в порядке Главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 4 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в совокупности с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и вышеназванными разъяснениями, не исключают право финансового управляющего на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ПАО БАНК «СИАБ» в рамках исполнительного производства направил в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу и организатору торгов Росимуществу уведомление об оставлении за собой имущества нереализованного на торгах.

ПАО БАНК «СИАБ» 30.06.2021 была выдана доверенность № 28 ФИО2 с правом представления интересов банка в Федеральной службе судебных приставов России и всех ее территориальных подразделениях в исполнительном производстве № 29136/20/78022- ИП по вопросам оставления за собой заложенного имущества, с правом получения имущества, а также совершения иных действий и формальностей, связанных с исполнением настоящего поручения.

Таким образом, при получении имущества и подписании Акта о передаче этого имущества ФИО2 действовал от имени Банка и по его поручению, на основании выданной Банком доверенности.

При изложенных обстоятельствах, Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.07.2021 соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы финансового управляющего о недействительности сделки как совершенной с предпочтением, а также на ее недействительность как направленной на причинение вреда кредиторам отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. Признание недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки с предпочтением обеспечивает реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось бы при должном распределении конкурсной массы.

Последствие признания спорной сделки недействительной заключается в возложении на Кредитора, получившего предмет залога, обязанность по возврату его в конкурсную массу с восстановлением задолженности по кредитному договору. После возврата имущества в конкурсную массу требование Кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок. Залог в части, обеспечивающей восстановленную задолженность, погашенную без признаков предпочтительности, также подлежит восстановлению со дня включения требования кредитора в реестр требований кредиторов. Согласно статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В своем заявлении об оспаривании сделки финансовый управляющий указывает на наличие только двух кредиторов в деле о банкротстве ФИО4: ФИО2 (требование в размере 34 999 976,65 руб., проценты в размере 1 401 852,06 руб., неустойка в размере 938 169,86 руб., судебные расходы (государственная пошлина) в размере 78 000 руб.) и ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (задолженность в размере 14 093,92 руб.).

При этом финансовым управляющим не представлено доказательств того, что конкурсной массы должника будет недостаточно для погашения текущих обязательств.

Таким образом, заявляя о наличии предпочтения, финансовый управляющий не указывает перед кем именно ФИО2 получил предпочтение в результате оспариваемой сделки.

Согласно положениям пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Финансовым управляющим не указан размер обязательств, погашенных с предпочтением.

Учитывая положения пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и факт отсутствия кредиторов первой и второй очереди в деле о банкротстве ФИО4 суд приходит к выводу об отсутствии предпочтения в оспариваемой сделке.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков банкротства в период осуществления оспариваемой сделки. Документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ПАО Банк «СИАБ» знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела также не содержат. Факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, а учитывая тот факт, что сам должник о наличии иных кредиторов кроме банка в своем заявлении в суд не заявлял, то такая информация тем более не могла быть доступна ответчикам. Доказательства, позволяющие отнести ПАО Банк «СИАБ» или ФИО2 к заинтересованным лицам по отношению к должнику, в материалах дела также отсутствуют. При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любой кредитор, заключивший сделку с организацией или физическим лицом, в отношении которого впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота. Признание сделки недействительной по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», противоречит главе III.1 настоящего Закона. Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности. При этом сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, оставление Банком за собой принадлежащих должнику объектов недвижимости осуществлялось должником и Банком в рамках залоговых правоотношений и само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона, в связи с чем, при оспаривании таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен доказать не только то, что Банку или его правопреемнику было известно о признаке неплатежеспособности залогодателя, но и то, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил большее удовлетворение, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, таких доказательств финансовым управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера, она производна от возникновения и существования права.

Таким образом, государственная регистрация как акт органа государственной власти, имеющий публично-правовую природу, не может быть отождествлена со сделкой, для совершения которой требуется волеизъявление.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности ФИО2 на упомянутое недвижимое имущество возникло вследствие совокупности последовательно произошедших вышеизложенных юридических фактов.

Регистрация права собственности на переданное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, как нового собственника на основании договора уступки права требования, актов приема-передачи в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Оснований для признания недействительной записи о смене правообладателя, произведенной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.