Определение № А56-45624/11 от 02.11.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3599/2011-368205(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ООО "РКС-энерго",

ответчик: Государственное учреждение начального и профессионального образования "Профессиональное училище № 43",

третье лицо: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2010 № 255-1/2010, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.10.2011, паспорт,

ФИО4, доверенность от 28.10.2011, паспорт,
ФИО5, доверенность от 28.10.2011, паспорт,
ФИО6, доверенность от 28.10.2011, паспорт,

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения начального и профессионального образования "Профессиональное училище № 43" (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 80852 в размере 2546756 рублей 23 копеек.

Истец поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика, реорганизованного в автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ленинградский областной институт экономики и финансов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд

производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте; при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Ходатайство обосновано распоряжением Правительства Ленинградской области от 01.07.2009 № 269-р «О реорганизации автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ленинградский областной институт экономики и финансов»», содержащим сведения о присоединении к нему до 01.10.2009 ответчика, а также имеющейся в материалах выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о прекращении деятельности ответчика в связи с реорганизацией 02.10.2009. Ходатайство истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Представитель открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, содержащий доводы в поддержку правовой позиции истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, приступил к рассмотрению искового заявления по существу.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Произвести замену ответчика по настоящему делу, государственного учреждения начального и профессионального образования «Профессиональное училище № 43», процессуальным правопреемником – автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ленинградский областной институт экономики и финансов».

2. Рассмотрение дела отложить на 14 декабря 2011 года на 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 213.

3. Представить: истцу – полный текст договора от 01.01.2009 № 80852, пояснения относительно включения в договор сведения о втором из приборов учета электрической энергии, указанном в акте проверки измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии от 04.02.2011 № 676Ю, полную выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, дополнения к исковому заявлению с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

ответчику – копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, передаточный акт или иные документы о правопреемстве первоначальному ответчику в части спорных обязательств.

4. Сторонам провести сверку расчетов, созыв за истцом, ответчику – явка на сверку, акт сверки расчетов истцу представить в суд в срок до 07 декабря 2011 года.

5. Явка сторон обязательна.

6. На пункт 1 настоящего определения может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.