Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ПАО «Банк «Санкт-Петербург», место государственной регистрации: 195112, Санкт-Петербург, пр-т Малоохтинский, 64, лит. А, ОГРН <***>)

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)» (БАНК «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО), место государственной регистрации: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании отказа

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным отказ гаранта БАНК «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО) от платежа по банковской гарантии от 01.10.2014 №881-ГП/2014, выданной в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» в размере 33 млн руб. (в ред. заявления от 30.07.2015).

Предъявленное требование обоснованно ссылками на нормы статей 329, 368-370 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано доводами о недействительности отказа временной администрации БАНК «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от удовлетворения требования по банковской гарантии, поданного в пределах срока ее действия.

Заслушав в предварительном заседании 07.10.2015 объяснения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела арбитражным судом в порядке искового производства и объединении настоящего дела в одно производство с делом №А56-45660/2015, объяснения ответчика, оставившего вопрос на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует заявления, учредительных документов и сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), сторонами по делу является две коммерческие организации, а спор является экономическим, возникшим из конкретного гражданского правоотношения по поводу платежа по банковской гарантии при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

По экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет заявления). При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета заявления являются исключительной прерогативой обращающегося лица, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Сторона, заинтересованная в защите субъективного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена среди прочего характером нарушенного права и природой каждого способа защиты. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) содержит перечень способов защиты субъективных гражданских прав. Вопреки умозаключениям истца, норма абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса не дает оснований произвольно, по своему усмотрению формулировать непоименованные способы защиты права, а напротив ограничивает субъекта в выборе только способами, прямо предусмотренными в других законах.

Оспаривание действий (бездействия) участника гражданского оборота ни Гражданским кодексом, ни иными законами не предусмотрено в качестве способа защиты субъективного гражданского права и объективно не может привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, не смотря на то, что заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» названо «исковым», само требование (предмет спора) заявителем сформулировано сообразно обращению, рассматриваемому в порядке Главы 24 АПК РФ. На правильности формулировки требования заявитель настаивал при оставлении его заявления без движения судом, в связи с чем обращение ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству как заявление об оспаривании действий и бездействия, нарушающего права и законные интересы лица в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем БАНК «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО) не отвечает критериям, указанным в части 1 статьи 197 АПК РФ, на что суд обращал внимание заявителя на стадии принятия его обращения к производству арбитражного суда. Предложение суда о приведении процессуальной формы обращения и способа защиты субъективного гражданского права в соответствие с природой материальных отношений, из которых возник спор, заявителем проигнорировано.

В настоящем случае материально-правовой интерес ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключался в получении платежа по банковской гарантии. Между тем признание недействительным отказа БАНК «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО) от исполнения денежных обязательств к удовлетворению данного материального интереса само по себе не приведет.

Суждения заявителя о необоснованности отказа лица, чьи действия им оспариваются, произвести платеж по банковской гарантии со ссылками на применимые, по его мнению, нормы Гражданского кодекса, представляют собой правовое обоснование иска о защите субъективного права, но не образуют самостоятельный предмет обращения в арбитражный суд ни в порядке искового производства, ни в порядке Главы 24 АПК РФ.

В производстве арбитражного суда находится дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к БАНК «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО) о взыскании 3 740 259,01 руб. по банковской гарантии от 01.10.2014 №881-ГП/2014 (дело №А56-45660/2015), в рамках которого заявителю и следует приводить соответствующие умозаключения. Таким образом, право на судебную защиту субъективного права на основе принципов равноправия и состязательности сторон фактически реализовано ПАО «Банк «Санкт-Петербург»в судебном процессе по делу №А56-45660/2015.

Вследствие изложенного суд полагает предъявленное заявителем требование не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по настоящему делу не ограничивает ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в возможности ссылаться на необоснованность отказа БАНК «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО) от исполнения сделки при рассмотрении судебного спора в рамках дела №А56-45660/2015, то есть не ограничивает для заявителя доступ к правосудию и не является препятствием для защиты субъективного права.

Подпунктом третьим пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Прекратить производство по делу по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об оспаривании отказа БАНК «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО) в платеже по банковской гарантии от 01.10.2014 №881-ГП/2014.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., внесенную при подаче иска в суд по платежному поручению от 30.06.2015 №455890.

На определение может быть подана жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья С.С. Покровский