Гражданский кодекс часть 1

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованноым лицам - Судебный пристав-исполнитель Тосненского РОСП УФССП по ЛО ФИО2; УФССП России по Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий Судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по ЛО ФИО2 по принятию к производству судебного приказа по делу № 2-1424/2017 от 21.12.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области и по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 17226/21/47035-ИП от 06.05.2021, о признании постановления № 17226/21/47035-ИП от 06.05.2021 недействительным.

Определением от 03.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Ленинградский областной суд по следующим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, постановлением от 06.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 17226/21/47035-ИП от 06.05.2021 в отношении ФИО1 по исполнительному документу – судебному приказу № 2-1424/2017 от 21.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию к производству судебного приказа по делу № 2-1424/2017 от 21.12.2017 и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 17226/21/47035-ИП от 06.05.2021, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, подсудность дел об оспаривании действий (решений), совершенных (принятых) в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079 по делу N А76-21081/2016.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя № 17226/21/47035-ИП от 06.05.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем по делу о выдаче судебного приказа № 2-1424/2017 от 21.12.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, включая действия/бездействия судебного пристава, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, дело следует передать в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Передать дело № А56-45813/2021 в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Сундеева М.В.