Определение № А56-46006/11 от 21.05.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3713/2013-168260(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2013 года. Полный текст определения изготовлен 21 мая 2013 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северсталь" о взыскании судебных расходов по делу с участием:

заявитель ОАО "Северсталь"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя не явился (извещен);

от заинтересованного лица ФИО3, по доверенности от 22.11.2012 №27;

установил:

Открытое акционерное общество «Северсталь» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения № 06-05/429 от 22.03.2011 Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), за исключением п.1 резолютивной части данного решения.

Решением арбитражного суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2012, требования общества были удовлетворены.

От общества поступило заявление от 28.03.2013 №ССТ-20-9/63-6674 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать судебные расходы (25000,00 руб. расходов на оплату услуг по проведению лингвистической экспертизы, 26359,30 руб. транспортных расходов, 8500,00 руб. командировочных

расходов,) всего 59859,30 руб., в связи с участием своего представителя в судебных заседаниях трех судебных инстанциях, понесенных обществом по настоящему делу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства в части взыскания судебных расходов на оплату лингвистической экспертизы по основаниям, отраженным в отзыве.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку фактическим адресом нахождения ОАО "Северсталь" является: <...>, то для участия в судебных заседания обществом направлен представитель ФИО4

В связи с направлением в суд своего представителя обществом понесены расходы.

Факт участия ФИО5 в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанциях подтверждается материалами дела.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Из материалов дела усматривается, что норма суточных расходов сотрудников заявителя установлена приказом от 30.12.2008 №ГД-Н/3 в размере 500,00 руб. в сутки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что произведенные заявителем командировочные (суточные) расходы были понесены с целью участия в судебных заседаниях, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

Командировка, как любая другая хозяйственная операция, должна быть оформлена первичными документами. В данном случае, документами, подтверждающими право на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении в командировку - N Т-9 и N Т-9а, а также командировочного удостоверения - N Т-10, которые утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки. Унифицированная форма авансового отчета - N АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

1. Транспортные к командировочные расходы понесенные обществом при рассмотрении дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

Судебное заседание от 11.10.2011.

Оплата проезда по маршруту Череповец-Санкт-Петербург-Череповец: 5 194,4 рубля (проездные документы № ЦТ 2010559 967214, ЦТ 2010559 967215).

Суточные (за три дня): 1500,00 руб.

Всего: 6694,40 рублей (авансовый отчет от 13.10.2011 № 3046, платежные поручения от 26.09.2011 №4529, от 26.10.2011 №2148).

Судебное заседание от 22.11.2011.

Документальное оформление командировки: приказ от 21.11.2011 № 3187, служебное задание от 21.11.2011 № 2846, командировочное удостоверение от 21.11.2011 № 3463.

Оплата проезда по маршруту Череповец-Санкт-Петербург-Череповец: 3294,10 руб. (проездные документы № ЮБ 20100675 795352, ЮБ 2010675 795353).

Суточные (за два дня): 1000,00 руб.

Комиссионный сбор за оформление билетов: 250 рублей (чеки от 18.11.2011 № 24 и №25).

Всего: 4544,10 руб. (авансовый отчет от 24.11.2011 № 3839, платежное поручение от 22.11.2011 №12005).

Судебное заседание от 20.12.2011.

Документальное оформление командировки: приказ от 19.12.2011 № 3559, служебное задание от 19.12.2011 №3146, командировочное удостоверение от 19.12.2011 № 3853.

Оплата проезда по маршруту Череповец-Санкт-Петербург-Череповец: 1716,40 рублей (проездные документы № БА 2010051 380074, БА 2010051 380075, билет на автобус от 05.11.2011 №6220).

В связи с совпадением дня окончания командировки с выходными днями возвращение представителя Общества из судебного заседания 03.11.2011 к месту работы проходило по маршруту Санкт-Петербург - Ярославль – Череповец, что подтверждается заявлением о согласовании расходов от 07.11.2011 прилагается.

Суточные (за три дня): 1500 рублей.

Всего: 3216,40 рублей (авансовый отчет от 21.12.2011 № 4257, платежное поручение от 22.12.2011 №25828).

Судебное заседание от 28.02.2012.

Документальное оформление командировки: приказ от 21.02.2012 № СВС-1021 №882КМ, служебное задание от 21.02.2012 № СВС-1021 №882КМ, командировочное удостоверение от 21.02.2012 №СВС-1021 №882 КМ.

Оплата проезда по маршруту Череповец-Санкт-Петербург-Череповец: 4669,20 руб. (проездные документы № АА 2010025 173970, АА 2010025 173971).

Суточные (за три дня): 1500,00 руб.

Всего: 6169,20 руб. (авансовый отчет от 29.02.2012 № 618, платежное поручение от 01.03.2012 №01.03.2012).

2. Транспортные к командировочные расходы понесенные обществом при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде:

Документальное оформление командировки: приказ от 08.06.2012 СВС-1021 №3589 КМ, служебное задание от 08.06.2012 СВС-1021 №3589 КМ, командировочное удостоверение от 08.06.2012 СВС-1021 №3589 КМ.

Оплата проезда по маршруту Череповец-Санкт-Петербург-Вологда-Череповец: 6436,30 рублей (проездные документы № ГВ 2010105 869841, ГВ 2010105 869840).

В связи с производственной необходимостью, представитель Общества, возвращаясь из Санкт - Петербурга, проследовал в г. Вологду для решения рабочего вопроса в Вологодском агентстве фирменного транспортного обслуживания (<...>), а оттуда - в г. Череповец автотранспортом предприятия, что подтверждается заявлением о согласовании расходов от 15.06.2012.

Суточные (за три дня): 1500,00 руб.

Всего: 7936,30 руб. (авансовый отчет от 15.06.2012 № 2060, платежное поручение от 20.06.2012 №68884)

3. Судебное заседание в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа от 25.09.2012.

Документальное оформление командировки: приказ от 24.09.2012 СВС-1021 №6290 КМ, служебное задание от 24.09.2012 СВС-1021 №6290 КМ, командировочное удостоверение от 24.09.2012 СВС-1021 №6290 КМ.

Оплата проезда по маршруту Череповец-Санкт-Петербург-Череповец: 4798,90 руб. (проездные документы № 76720314876306, №76720314871362).

Суточные (за три дня): 1500,00 руб.

Всего: 6298,90 рублей

(авансовый отчет от 26.09.2012 № 3474, платежное поручение от 02.10.2012 №19975).

Общая сумма командировочных расходов составила 34859,30 руб.

В части взыскания судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг эксперта в размере 25000,00 руб. заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, а размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Судом лингвистическая экспертиза текстовых фрагментов (абзацев) Закона Санкт-Петербурга «О налоговых льготах» в редакции Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2007 №367-69 и Закона Санкт-Петербурга «О налоговых льготах» в редакциях Законов Санкт-Петербурга от 16.12.20004 №620-88 и от 02.05.2006 №190-29, не назначалась и была проведена по инициативе заявителя. Кроме того, суд в судебном

заседании, состоявшемся 20.12.2011, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении лингвистической экспертизы и неоднократно указывал обществу на отсутствие необходимости в ее проведении по настоящему делу.

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие только факт понесения транспортных и командировочных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Северсталь" судебные издержки в размере 34859,30 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.