Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 заявление о признании ООО «Форест» (далее – должник, Общество) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, опубликованы в газете «Коммерсант» от 12.10.2013.

Решением суда от 17.09.2014 ООО «Форест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление кредитора MURENA DEVELOPMENT LTD (далее – кредитор, Компания) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форест» требования в размере 104 877 406,78 руб.

Определением суда от 11.03.2014 по делу №А56-46408/2013/тр.10 требования MURENA DEVELOPMENT LTD включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФОРЕСТ» в размере 104 877 406,78 руб. вексельного долга.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 апелляционная жалоба ООО «Коммерческий банк «Банк Расчетов и Сбережений» (далее - Банк) возвращена в связи с пропуском подателем жалобы срока подачи апелляционной жалобы и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами Банк, являющийся конкурсным кредитором должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, обратился в суд вышестоящей инстанции с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу №А56-46408/2013/тр.10.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что суду надлежало установить основания возникновения вексельных обязательств должника, о которых заявлено Компанией; следовало проверить, могла ли Компания, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, в момент приобретения прав требования к должнику знать о его неплатежеспособности, не действовала ли она сознательно в ущерб должнику и его кредиторам в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения приобретаемых требований в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о банкротстве.

При новом рассмотрении, суд предложил кредитору уточнить заявление с учетом замечаний суда кассационной инстанции и представить доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Кредитор поддержал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 104 877 406,78 руб., основанного на договорах уступки прав требований к должнику и вексельных обязательствах должника, пояснил суду, что неисполненные обязательства ООО «Форест» перед компанией MURENA DEVELOPMENT LTD имеют следующие основания.

Задолженность в сумме 54 504 460,00 рублей возникла на основании договора № 1/11-13 от 29.07.13 возмездной уступки прав требования, заключенного между ЗАО «ЛадогаДорСтрой», являвшимся правообладателем, и компанией MURENA DEVELOPMENT LTD, в последствии, ставшей правоприобретателем. Расчеты по договору произведены полностью.

В свою очередь, задолженность ООО «Форест» как поставщика перед покупателем ООО «ЛадогаДорСтрой» возникла на основании договора поставки №02-08/12 от 14.08.12, согласно которому произведена предоплата товара платежными поручениями №121 от 25.09.2012, №124 от 27.09.2012, №125 от 18.10.2012, №128 от 23.10.2012, №136 от 29.10.2012, №138 от 02.11.2012, №165 от 10.12.2012, №177 от 27.12.2012, №178 от 27.12.2012, №7 от 24.01.2013, №9 от 25.01.2013, №35 от 29.01.2013, №43 от 30.05.2013 на общую сумму 54 504 460,00 руб., при этом передача товара произведена не была.

Задолженность в сумме 34 700 000,00 руб. возникла на основании договора №15-Ц от 29.07.2013 уступки права денежного требования, заключенного между ООО «ГринХилс», являвшимся правообладателем, и компанией MURENA DEVELOPMENT LTD, ставшей правоприобретателем.

В основе задолженности имела место сделка, а именно, договор поставки №2/10 от 05.10.12, в соответствии с условиями которого ООО «Форест» (поставщик) обязалось поставить ООО «ГринХилс» (покупатель) оборудование на условиях 100 % предоплаты, которая была произведена платежными поручениями №1 от 12.10.2012, №2 от 12.10.2012 на общую сумму 35 000 000,00 руб., по товарной накладной №161 от 29.12.2012 товар поставлен и принят покупателем.

Далее, на основании претензии от 30.01.2013 в связи с обнаруженными скрытыми дефектами, товар покупателем возвращен продавцу по товарной накладной №1 от 31.01.2013. Платежным поручением №182 от 15.04.2013 покупателю возвращена часть предоплаты за оборудование в размере 300 000,00 руб., оставшаяся часть оплаты в сумме 34 700 000,00 руб. возвращена не была.

Задолженность в сумме 11 800 000,00 руб. возникла на основании договора №
2-8-13/Ц от 30.07.2013 уступки права денежного требования, заключенного между
ООО «Карьерное управление Равань» и компанией MURENA DEVELOPMENT LTD. Основанием к заключению договора цессии явился договор поставки № 02-07-12 от 04.07.2012 по поставке промышленного оборудования.

Получив предоплату платежными поручениями №30 от 06.07.2012 и №31 от 09.07.2012 на общую сумму 23 600 000,00 руб., ООО «Форест» осуществило частичную поставку товаров, при этом не исполнило обязательства по поставке товара на сумму 11 800 000,00 руб.

По трем вышеуказанным договорам поставки №02-08/12 от 14.08.12, №2/10 от 05.10.12, №02-07-12 от 04.07.2012 компания MURENA DEVELOPMENT LTD выступала поручителем ООО «ФОРЕСТ» перед его покупателями ЗАО «ЛадогаДорСтрой», ООО «ГринХилс», ООО «Карьерное управление Равань».

Являясь солидарным поручителем должника, компанией погашена задолженность ООО «ФОРЕСТ» перед ЗАО «ЛадогаДорСтрой», ООО «ГринХилс», ООО «Карьерное управление Равань» путем заключения договоров уступки права требования №1/11-13 от 29.07.13, №15-Ц от 29.07.2013, №2-8-13/Ц от 30.07.2013.

Представитель кредитора указал на то, что при заключении договоров уступки права компания MURENA DEVELOPMENT LTD действовала разумно и добросовестно, с целью минимизации собственных издержек, которые могли бы возникнуть при взыскании задолженности по договорам поручительства в судебном порядке.

Также кредитор пояснил, что Компания MURENA DEVELOPMENT LTD является обладателем 2 простых векселей ООО «Форест» №0009589 и №0009586 на общую сумму 3 872 946,78 руб. с датой предъявления не ранее 31.12.2012.

Вексель №0009589 на сумму 1 629 636,66 руб. предъявлен в качестве расчета за поставленный товар по договору № 01-01-12 от 10.01.2012, где поставщиком выступало ООО «Кайман СПб» получателем ООО «Форест», товар, полученный по товарной накладной №26 от 28.04.2012, не оплачен. В качестве расчета за товар, поставленный ООО «Кайман СПб», выдан указанный вексель ООО «Форест».

Впоследствии, полученный товар продан ООО «Форест» индивидуальному предпринимателю ФИО7 (Казахстан) по контракту № 1709 от 17.09.10 и поставлен на основании товарной накладной №39 от 28.04.2012.

Вексель №0009586 на сумму 2 243 310.12 руб. предъявлен в качестве расчета за поставленный товар по договору № 01-01-12 от 10.01.12, где поставщиком выступало ООО «Кайман СПб», получателем по товарной накладной №14 от 27.03.2012 - ООО «Форест», товар не оплачен. В качестве расчета выдан указанный вексель ООО «Форест».

Впоследствии, полученный товар продан ООО «Форест» ИП ТОО «ВАЗ запчасть» (Казахстан) по контракту № 03/2010 от 18.10.10 и поставлен по товарной накладной №21 от 27.03.2012.

Компания MURENA DEVELOPMENT LTD получила вышеуказанные векселя от компании MAGMA INDUSTRIES LLP, согласно Контракта № 01-PS от 20/02/12 в счет оплаты за поставленный товар (пенополистирол EPS).

Передача векселей произведена на основании актов № 1 от 27.03.2012, № 2 от 28.04.2012.

Также представитель кредитора пояснил, что перед заключением сделок в июле 2013 года компанией были проверены финансовые документы должника, основания и предметы всех сделок ООО «ФОРЕСТ»; при заключении договоров возмездной уступки компанией осуществлен ряд мероприятий по установлению платежеспособности и финансовой обеспеченности ООО «Форест»: изучены сайты Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, компания выяснила, что ООО «Форест» выступала в качестве истца по искам к Федеральным органам РФ (налоговым, таможенным, федеральному казначейству) начиная с 2006 по 2013 года, где сумма исковых требований превышала сумму задолженности; ООО «Форест» предоставило компании документы, свидетельствующие, что у общества имеются чистые активы, на общую сумму 93 925 000,00 руб.; в качестве подтверждения своей полной платежеспособности ООО «Форест» предоставило компании действующие импортные контракты на поставку нефтегазового оборудования в адрес Ачинского нефтеперерабатывающего завода Восточной нефтяной компании - дочернее предприятие ОАО «РОСНЕФТЬ», ООО «ТД ЛУКОЙЛ» - дочернее предприятие ОАО «ЛУКОЙЛ».

Представитель кредитора пояснил, что исполнение данных контрактов предполагало получение должником прибыли в 2012-2013 годах в размере 29 000 000,00 руб.; компанией проанализирована внешнеэкономическая деятельность ООО «Форест» за последние 3 года, по результатам которого установлено, что имеются 4 действующих контракта с фирмами Евросоюза по поставке в режиме импорта товаров, с имеющейся предоплатой за поставляемы товары на общую сумму 12 000 000,00 евро.

В подтверждение заявленных к должнику требований кредитором в материалы дела представлены следующие дополнительные документы: договоры поручительства №П-02-08/12 от 14.08.2012, б/н от 05.10.2012, №П-02-07-12 от 04.07.2012, контракт №01-PS от 20.02.2012, акты передачи векселей №1 от 27.03.2012, №2 от 28.04.2012, договор поставки № 01-01-12 от 10.01.2012, дополнительное соглашение от 28.04.2012, список товаров (спецификация), товарная накладная № 26 от 28.04.12, контракт 1/09 от 17.09.10, товарная накладная № 39 от 28.04.12, СМР от 28.04.12, доверенность от 05.05.12, заявление о вывозе товаров и уплате косвенных налогов № 19 от 28.04.12, дополнительное соглашение от 23.03.2012 к договору поставки № 01-01-12 от 10.01.2012, список товаров (спецификация), товарная накладная №14 от 27.03.12, контракт 03/2010 от 18.10.12, дополнительное соглашение от 22.12.2011, паспорт сделки 21.10.10, приложение к контракту от 02.03.12, приложение № 6 к контракту от 15.03.12, товарная накладная № 21 от 27.03.2012, претензия от 30.01.2012, расчет оценки стоимости чистых активов.

Также в материалах дела имеются копии простых векселей, оригиналы которых приняты судом при первоначальном рассмотрении требования и переданы по акту от 12.02.2014 на хранение в сейф Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, копии договоров поставки товаров №02-08/12 от 14.08.2012, №2/10 от 05.10.2012, 02-07-12 от 04.07.2012, договоры уступки прав требований №1/11-13 от 29.07.2013, №15-Ц от 29.07.2013, №2-8-13/Ц от 30.07.2013, уведомление от 29.07.2013, платежные поручения, свидетельствующие об оплате и предоплате товаров покупателями, акты сверок взаимных расчетов, товарные накладные №161 от 29.12.2012, №1 от 31.01.2013, №107 от 17.09.2012, заявление кредитора о погашении вексельной задолженности.

Конкурсный управляющий не возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, подтвердил наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, представил суду акт сверки расчетов задолженности по состоянию на 01.12.2014, подписанный между конкурсным управляющим и представителем кредитора, заверенный печатями организаций.

Банк возражал против удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на заключение договоров поручительства в преддверии банкротства должника; полагал, что спорные, по его мнению, договоры уступки заключены с целью создания фиктивной задолженности, для получения большинства голосов в реестре требований кредиторов должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Для целей участия в деле о банкротстве должника, кредиторы вправе предъявить свои требования в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования к должнику предъявлены кредитором MURENA DEVELOPMENT LTD на основании простых векселей на общую сумму 3 872 946,78 рублей, выданных должником непосредственно ООО «Кайман СПб» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) со сроком предъявления к оплате не ранее 31.12.2012 в качестве оплаты за поставленные товары по договорам поставки №01-01-12 от 10.01.2012, отгрузка которых осуществлена на основании товарных накладных №26 от 28.04.2012, №14 от 27.03.2012, также на основании договоров уступки прав требований.

Обязательства должника перед ЗАО «ЛадогаДорСтрой» возникли из договора поставки товаров №02-08/12 от 14.08.2012, обязательства должника перед ООО «ГринХилс» - из договора №2/10 от 05.10.2012, обязательства перед ООО «Карьерное управление Равань» - из договора №02-07-12 от 04.07.2012.

Права требования задолженности в размере 101 004 460,00 руб. к должнику у Компании возникли из договоров уступки прав требований №1/11-13 от 29.07.2013, №15-Ц от 29.07.2013, №2-8-13/Ц от 30.07.2013, заключенных с ЗАО «ЛадогаДорСтрой», ООО «ГринХилс», ООО «Карьерное управление Равань».

Необходимость заключения указанных договоров уступки прав требований обусловлена тем, что Компания в соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства №П-02-08/12 от 14.08.2012, б/н от 05.10.2012, №П-02-07-12 от 04.07.2012 Компания несет солидарную ответственность с должником по обязательствам последнего, вытекающих из договоров поставки №02-08/12 от 14.08.2012, №2/10 от 05.10.2012, №02-07-12 от 04.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы и в силу дополнительного характера поручительства как способа обеспечения обязательства, последнее само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договорам поставки ООО «ФОРЕСТ», являясь солидарным поручителем Общества Компания погасила задолженность перед ЗАО «ЛадогаДорСтрой», ООО «ГринХилс», ООО «Карьерное управление Равань» путем заключения договоров уступки права денежного требования к должнику.

Из изложенного следует, что Компания в соответствии с уловиями указанных договоров поручительства обоснованно заключила договоры уступки прав требований к должнику, в результате которого погашена задолженность должника перед ЗАО «ЛадогаДорСтрой», ООО «ГринХилс», ООО «Карьерное управление Равань».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Компании перешли права требования, вытекающие из договоров поставки, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ФОРЕСТ», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности должника перед Компанией, возникшей из договоров поручительства и уступки прав требований, в материалы дела должником не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Поскольку обязательства по погашению задолженности перед ЗАО «ЛадогаДорСтрой», ООО «ГринХилс», ООО «Карьерное управление Равань» за исполнение должником условий договоров поставки товаров возникли у Компании из договоров поручительства, то требования кредитора как возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом не являются текущими.

Спорные отношения кредитора MURENA DEVELOPMENT LTD и должника являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение).

В статье 75 Положения установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем определение условий действительности простого векселя подлежит установлению на основании соответствия формы и содержания выдаваемого векселя требованиям Положения.

В соответствии со статьями 48, 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

На основании пункта 17 Положения лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Как указано в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 №13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Судом установлено, что в момент приобретения векселей ООО «ФОРЕСТ» компанией MURENA DEVELOPMENT LTD сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которых кредитор приобрел право требования по ценным бумагам – простым векселям являлись реальными.

Основанием выдачи векселей должником ООО «Кампай СПб» явились взаиморасчеты должника с поставщиком в счет погашения задолженности за поставленные товары по двум договорам поставки товара № 01-01-12 от 10.01.2012, о чем свидетльствуют акты приемки-передачи векселей от 27.03.2012, 28.04.2012.

Представленные кредитором копии контракта №01-PS от 20.02.2012, акты передачи векселей от 27.03.2012 свидетельствуют о факте приобретения векселей Компанией.

Компания, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, в момент приобретения прав требования к должнику действовала добросовестно и не могла знать о признаках платежеспособности должника, поскольку векселя выданы ООО «ФОРЕСТ» в период с 27.03.2012 по 28.03.2012 ООО «Кампай СПб».

Из представленного в материалы дела доказательств следует, что спорные векселя выданы должником по действительным сделкам, заключенным с поставщиком, приобретены Компанией до возникновения признаков неплатежеспособности должника, в то время как сами признаки неплатежеспособности возникли только в 2013 году.

О факте предъявления векселедержателем MURENA DEVELOPMENT LTD простых векселей к оплате векселедателю ООО «Форест» свидетельствует заявление MURENA DEVELOPMENT LTD от 29.07.2013 о погашении простых векселей в количестве 2 штук и перечислении по указанным в заявлении реквизитам компании денежных средств в размере 3 872 946,78 руб.

Доказательства того, что компания, приобретая простые векселя, действовала сознательно в ущерб должнику или его кредиторам в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения приобретаемых требований в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве, Банком не представлены.

Возражения Банка о создании фиктивной вексельной задолженности в ущерб должнику и кредиторам судом не принимаются, поскольку не имеют документального подтверждения и кредитором в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности сделок должника, по которым в качестве расчета по обязательствам должником были переданы простые векселя и приобретены права требования к должнику.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.12.2014 следует, что задолженность ООО «Форест» перед FERRA TRADE OU по состоянию на 01.12.2014 составляет 104 877 406,78 руб.

Доказательств погашения вексельной задолженности должником в материалы дела не представлено.

Предъявленная кредитором к должнику для включения в реестр требований кредиторов задолженность по простым векселям текущей не является.

При таких обстоятельствах, суд признает требование кредитора в размере 104 877 406,78 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1.Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФОРЕСТ» требования MURENA DEVELOPMENT LTD в размере 104 877 406,78 руб. основного долга.

2.Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Мирошниченко В.В.