ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2004 года                             Дело № А56-4653/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г., рассмотрев 29.04.2004 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2004 по делу № А56-4653/03 (судьи Власова М.Г., Коняева Е.В., Рудницкий Г.М.),

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2003 по настоящему делу Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Киностудия «Ленфильм» неосновательного обогащения и выселении этого предприятия с занимаемого земельного  участка   площадью 97 784 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 5.

Постановлением  апелляционной инстанции от 01.10.2003 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.10.2003 решение изменено, в пользу КУГИ  взыскано 38 331 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КУГИ подал кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2004 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2004  КУГИ  просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия судебной практики, согласно которой нарушение судом срока направления лицу, участвующему в деле,  принятого судебного акта является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются коллегиальным составом этого же суда без извещения сторон.

Проверив законность определения, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения или постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Согласно части 2 названной статьи пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, КУГИ направил кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу только 04.03.2004, указав в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы нарушение судом апелляционной инстанции срока направления постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления апелляционной инстанции направлена вместе с определением об исправлении арифметической ошибки 22.10.2003, то есть с нарушением части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просрочка составила 17 дней.

В то же время пропуск срока на подачу кассационной жалобы составил более трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции  сделал правильный вывод о том, что нарушение срока направления копии постановления апелляционной инстанции на 17 дней не может признаваться уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы более чем на три месяца.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о добросовестном заблуждении КУГИ относительно порядка исчисления процессуального срока, вызванном судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.10.2003 по делу № А56-33261/02, поскольку заблуждение возможно только в отношении факта, но не закона. Кроме того, названное постановление принято по конкретному делу. Поскольку последний день   процессуального   срока   по делу № А56-33261/02 приходился на выходной день 27.07.2003, то в силу пункта 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока указан первый следующий за ним рабочий день – 28.07.2003. При подаче КУГИ кассационной жалобы по настоящему  делу такое обстоятельство отсутствовало.

Таким образом, оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2004 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л :

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2004 по делу № А56-4653/03 оставить без изменения, а  жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           С.В. Изотова  

Судьи                                                                                          И.И. Кириллова

                                                                                                    О.Г. Соснина

                                                                                                     1.25.13