Гражданский кодекс часть 1

Маслов Д.В., Кузьмина Е.Г., Панкратова Т.М. обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «БАКС» о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2003 нежилого 3-х этажного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.14, лит. К5 (ныне Глиняная ул., д. 15), - и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Истцы заявили письменное ходатайство об уточнении исковых требований и просят считать исковыми следующие требования:

1. признать решение Общего собрания акционеров ЗАО «БАКС» об одобрении совершения Обществом крупной сделки по отчуждению объекта недвижимости (договора купли-продажи) – нежилого здания площадью 2580,1 кв. м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14 лит. К5 (ныне Глиняная ул., д. 15), кад. № 78:7001:1:35 недействительным, а само внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «БАКС» по вопросу отчуждения данного объекта недвижимости не проводившимся;

2. признать недействительным договор купли-продажи от 28.10.2003 г. между ЗАО «БАКС» и ООО «Ветлайн» по продаже ЗАО «БАКС» нежилого трехэтажного здания площадью 2580,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14 лит. К5 (ныне Глиняная ул., д. 15), кад. № 78:7001:1:35 ООО «Ветлайн» и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции;

3. взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела и иные расходы истца.

Третье лицо возражает против ходатайства истцов об уточнении исковых требований, т.к. считает, что заявлено новое требование и заявление подписано ненадлежащим лицом.

Ответчик оставляет ходатайство истца на усмотрение суда.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено, в связи с тем, что в заявлении заявлено новое требование.

Ответчик заявил письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей:

- Дзявго Леонида Альбертовича;

- Кузьмину Елену Григорьевну;

- Панкратову Татьяну Михайловну;

- Маслова Дмитрия Владимировича.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено в части допроса в качестве свидетеля Дзявго Леонида Альбертовича, в остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. указанные лица являются истцами по делу.

Третье лицо заявило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Ветлайн» в качестве ответчика, т.к. указанное общество является стороной по договору купли-продажи нежилого помещения, и данным спором непосредственно затрагиваются права ООО «Ветлайн».

Судом ходатайство третьего лица удовлетворено.

Суд исключает ООО «Ветлайн» из числа третьих лиц и привлекает к участию в деле в качестве ответчика на основании статьи 46 АПК РФ.

Ответчик (2) представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования к Маслову Д.В. и Кузьминой Е.Г., т.к. подписано представителем Устькачкинцевым В.Ю., в доверенности которого не оговорено право Устькачкинцева В.Ю. на подписание искового заявления от их имени.

В настоящем судебном заседании Маслов Д.В. устно подтвердил право Устькачкинцева В.Ю. на подписание от его имени искового заявления.

В связи с тем, что в судебном заседании отсутствует истец Кузьмина Е.Г. и от имени исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, исковое заявление в части требований от Кузьминой Е.Г. судом оставлено без рассмотрения на основании п. 7, ст. 148 АПК РФ.

Ответчик (2) заявил письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик (1) возражает, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Истцы возражают.

Ходатайство ответчика (2) о пропуске срока исковой давности судом отклонено.

Ответчик (2) заявил письменное ходатайство (уточнив его устно) о допросе в качестве свидетеля Ширяева Сергея Павловича и обязанием его явиться в судебное заседание Кузьминой Е.Г.

Истец и ответчик (1) возражают против данного ходатайства, считают нет необходимости в допросе в качестве свидетелей данных лиц.

Судом ходатайство ответчика (2) отклонено.

Панкратова Т.М. пояснила суду, что ей стало известно о совершенной сделке в 2006 г., в собрании участие не принимала, о совершенной сделке узнала из материалов уголовного дела, никаких документов по сделке не видела.

Маслов Д.В. пояснил суду, что узнал о совершенной сделке в 2006 году.

Ответчик (1) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки об активах ЗАО «БАКС» по состоянию на 28.10.2003 г. и справки о балансовой стоимости спорного здания.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик (1) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов внеочередных общих собраний предприятия как образец составления протоколов в ЗАО.

Ответчик (2) возражает, против приобщения данных протоколов, считает их не относящимися к делу.

Истцы не возражают против ходатайства ответчика (1).

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протоколов внеочередных общих собраний предприятия отклонено, т.к. они не относятся к рассматриваемому спору.

Ответчик (2) заявил письменное ходатайство, уточнив его устно об истребовании из МИ ФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга:

- бухгалтерского баланса ЗАО «БАКС» за 9 месяцев 2003 г.;

- декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 г.

-приказ об учетной политике ЗАО «БАКС» на 2003 г.

Истец возражает против ходатайства, заявленного ответчиком (2).

Ответчик (1) также возражает против ходатайства об истребовании документов из налогового органа, считает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Судом ходатайство ответчика (2) удовлетворено.

В настоящем судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Дзявго Л.А.

Перед допросом свидетель был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний.

Дзявго Л.А. пояснил суду, что является акционером общества и собственником 24 процентов акций, работает в обществе начальником ОТК.

На вопрос истца пояснил, что о совершенной сделки узнал от Маслова Д.В. в 2006 г, о проведении собрания ему не известно, на собрании не присутствовал.

На вопрос ответчика (1) пояснил, что остальные акционеры отреагировали отрицательно на совершенную сделку.

На вопрос ответчика (2) пояснил, что о внеочередном собрании от 15.10.2003 не был извещен и протокол общего собрания не подписывал, о собрании ничего не знал, о том, что здание продано узнал от Маслова Д.В.

Свидетель в материалы дела представил свои письменные объяснения.

Руководствуясь статьями 46, 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Отложить предварительное судебное заседание на мая 2007 года на час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № .

2. Привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Ветлайн», исключив его из числа третьих лиц.

3. Направить запрос в МИ ФНС № 24 по Санкт-Петербургу для получения бухгалтерских документов ЗАО «БАКС».

4. Обязать ответчика (1) представить оригинал бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа о его принятии.

5. Явка сторон обязательна.

Судья Васильева Н.А.