Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 Рауфович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) (дата рождения: 03.01.1960, место рождения: гор. Петропавловск-Камчатский, место жительства: Санкт-Петербург, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член НП АУ «ОРИОН».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

Решением суда от 03.07.2018 (оглашена резолютивная часть) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим гражданина ФИО1 назначен арбитражный управляющий ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

06.11.2018 финансовый управляющийФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительной сделку - договор дарения здания (жилого дома) по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, площадью 302,5 кв.м., кадастровый номер 78:40:0019165:3008 и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 13.11.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 11.12.2018.

До начала судебного заседания от ответчиков ФИО3, ФИО4 поступил отзыв, в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания от финансового управляющего на обозрение суда представлены подлинники документов.

Определением суда от 11.12.2018 судебное заседание отложено на 29.01.2019, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные объяснения, в которых просит:

истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выписку из Единого государственного реестра недвижимости относительно жилого дома: кадастровый номер 78:40:19165:14:11, одноэтажный, площадь 126,6 кв. м., адрес: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, либо сведения о том, был ли указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и в связи с чем он был исключен из соответствующего учета;

истребовать у ГУП «ГУИОН» технические паспорта зданий с кадастровыми номерами 78:40:19165:14:11 и 78:40:0019165:3008 (ранее 78:40:19165:14:15), адрес: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

признать договор от 02.12.2014 дарения здания (жилого дома) по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, площадью 302,5 кв.м., кадастровый номер 78:40:0019165:3008 и применить последствия недействительности сделок.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступили дополнительные документы.

Судом ходатайство об истребовании удовлетворено.

Определением суда от 29.01.2019 судебное заседание отложено на 19.03.2019.

До судебного заседания от ГУП «ГУИОН» поступили запрашиваемые документы.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 представил оригиналы документов на обозрение суда.

Судом обозреваются подлинники.

Финансовый управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением суда от 19.03.2019 судебное заседание отложено на 09.04.2019.

До начала судебного заседания от ФИО3 и ФИО4 поступили письменные объяснения по делу.

Определением суда от 09.04.2019 рассмотрение дела отложено на 23.04.2019.

18.04.2019 через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос.

До начала судебного заседания от ФИО3, ФИО4 поступили дополнения к отзыву, согласно которым просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий на требованиях настаивал, представил письменные пояснения по делу, просил признать недействительной сделку - договор дарения здания (жилого дома) по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, площадью 302,5 кв.м., кадастровый номер 78:40:0019165:3008 и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что согласно представленным должником в материалы дела сведениям, 06.12.2018 им был заключен брак с Козловой (далее - ФИО6) Татьяной Викторовной, расторгнутый 11.07.2017, а 14.04.1983 у них родилась дочь ФИО4.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости 14.05.2012 ФИО3 приобрела право собственности на здание (жилой дом), площадью 302,5 кв.м., кадастровый номер 78:40:0019165:3008, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, указанное право прекращено 05.12.2014. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, указанное здание с 05.12.2014 перешло по договору дарения ФИО4.

Финансовый управляющий считает, что поскольку жилой дом с кадастровым номером 78:40:0019165:3008 возведен в период брака, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, он является совместной собственностью ФИО3 и ФИО1.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом определением от 10.08.2017, таким образом, регистрация права собственности на здание (жилой дом) была произведена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, должник в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности: он не совершал выплаты по договору займа, заключенному с ФИО7 со сроком исполнения 10.10.2014, в его описи имущества отсутствуют активы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора. Указанная сделка была совершена безвозмездно, поскольку представляет собой заключение договора дарения. При этом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве родственники по прямой нисходящей линии признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину.

Финансовый управляющий указывает, что указанная сделка причинила вред имущественным правам кредитора.

ФИО3 представила отзыв, в котором требования не признает, указывая, что действительно с 06.12.1980 по 11.07.2017 состояла в браке с ФИО1

14.05.2012 приобрела право собственности на здание (жилой дом) по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, с кадастровым номером 78:40:0019165:3008.

02.12.2014 данный дом (как и земельный участок, на котором он расположен) были подарены ею по нотариально удостоверенному договору дарения дочери ФИО4 При этом, указывает, что данный дом был приобретен ею на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 04 июня 2010 года (свидетельство о регистрации права 78-АД 911604 от 17 июня 2010 года, запись регистрации №78-78-05/021/2010-043). Таким образом, жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, с кадастровым номером 78:40:0019165:3008, являлся на момент его дарения 02.12.2014 исключительно собственностью ФИО3 и не имел отношение к супругу. Вместе с тем, при нотариальном удостоверении данного договора, согласие супруга - ФИО1 нотариусу не потребовалось, вследствие отсутствия у него прав на указанное имущество, как совместной собственности супругов.

При этом, ФИО3 указывает, что наличие финансовых проблем у бывшего мужа, которые привели его к получению решения суда от 13.04.2017 о взыскании с него долга в интересах ФИО7 и наличие решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, ей стало известно только из заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, то есть в ноябре 2018 года. До этого, ни сам ФИО1, ни кто - либо иной не информировал ее и не уведомлял иным образом о наличии у ФИО1 подобных проблем. Кроме того, указывает, что не знала и не могла знать о том, что в 2014 году ФИО1 взял в долг у ФИО7 деньги в сумме 11 000 000,00 рублей. Подробностей о бизнесе, которым занимался бывший супруг, она не знала, семейные отношения стали разрушаться еще в 2006 году, на протяжении с 2012 по 2014 годы супруг страдал алкогольной зависимостью, дома постоянно проживать перестал, в 2017 году супруги развелись.

Кроме того, в материалы дела ФИО4 представлены письменные пояснения, из которых следует, что указанный дом постоянно находился в собственности либо ФИО3 или ФИО4, смена собственников происходила путем оформления договоров дарения.

Так, данные дом и земельный участок были получены ФИО3 в 1989 году на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 22.07.1992 ФИО3 подарила 1/5 долю жилого дома и земельного участка указанного дома своему брату - ФИО8 На основании Договора от 27.10.1993, в связи с изменением площади дома было установлено иное долевое участие в совместной собственности, а именно - ФИО3 стало принадлежать 2/3 доли жилого дома и земельного участка. ФИО8 стало принадлежать 1/3 доля жилого дома и земельного участка. В 2008 году ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию приобрела право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, ранее принадлежавшей ФИО8 На основании Договора дарения от 02 февраля 2008 года ФИО4 приобрела право собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка.

Таким образом, ФИО4 указывает, что в 2008 году стала единственной собственницей здания (жилого дома) по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> лит. А.

Являясь единственной собственницей дома (и земельного участка) и намереваясь в дальнейшем проживать в нем со своим мужем, ребенком, а также матерью - ФИО3, ФИО4 решила произвести перестройку (реконструкцию) здания с целью увеличения его площади и создания более комфортных, современных условий, с этой целью она обращалась в различные проектные и строительные организации, узнавала технические возможности по переделке здания, стоимость проектных и строительных работ.

Поскольку в указанный период ФИО4 проживала с мужем в г. Москве, где они совместно занимались предпринимательской деятельностью и в г. Санкт-Петербург приезжала нерегулярно, то с матерью решили, что для надлежащего контроля за производством строительства и качеством работ, необходимо, чтобы собственником жилого дома и земельного участка стала мать - ФИО3, которая постоянно находилась по месту жительства, для чего решила подарить дом и участок ей.

Кроме этого, поскольку в это время ФИО4 и ее супруг предполагали, что в связи с предпринимательской деятельностью могут уехать для постоянного места жительства в другое государство, то могла возникнуть необходимость и в продаже дома, что более удобно и безопасно было бы делать от лица собственника, а не по доверенности.

В связи с этим, ФИО4 указала, что на основании нотариально удостоверенного Договора дарения от 04 июня 2010 года (свидетельство о регистрации права 78-АД 911604 от 17 июня 2010 года, запись регистрации №78-78-05/021/2010-043) собственником жилого дома и земельного участка стала ее мать - ФИО3

Между тем, в начале 2010 года ФИО4 был заказан и получен проект жилого дома, который она намеревалась построить. Строительство дома велось исключительно за ее счет, отец - ФИО1 никакого участия не принимал, каких - либо денежных средств не вносил, иным образом процессу строительства не содействовал.

Вместе с тем, в 2014 году ФИО4, ее муж и несовершеннолетняя дочь вернулись в г. Санкт-Петербург для постоянного проживания. Действуя по заранее достигнутой с матерью договоренностью, 02.12.2014 указанное строение и земельный участок были переданы ФИО4 по договору дарения, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, зарегистрированном в реестре №С-1323.

При этом, в пунктах 3 и 4 указанного договора прямо указано, что земельный участок и дом принадлежат дарителю (ФИО3) на основании Договора дарения от 04.06.2010, то есть это те же объекты, которые были подарены ей дочерью.

Таким образом, здание (жилой дом) по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> лит. А, с кадастровым номером 78:40:0019165:3008 и земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019165:14 никогда и ни каким образом не находился в собственности ФИО1, в том числе и в период его брака с ФИО3, какого - либо участия в сделках, связанных с ним он не принимал. Все сделки с домом между ФИО4 и ФИО3 происходили только в виде заключения нотариально удостоверенных договоров дарения.

При этом, ФИО4 указывает, что по указанному адресу зарегистрировано и проживает еще четыре человека, включая несовершеннолетнего ребенка. Для должника, как и всех иных лиц, в том числе ответчиков, данный дом является единственным жильем.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, по которому к последней перешло право собственности на здание (жилого дома) по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, площадью 302,5 кв.м., кадастровый номер 78:40:0019165:3008, а также на земельный участок, на котором расположен названный жилой дом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной недостаточно наличия обстоятельств, установленных нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом, судом установлено, что в материалы дела не представлена достаточная совокупность доказательств, необходимая для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, в том числе доказательства того, что при совершении указанной сделки ее стороны вышли за пределы поведения добросовестных участников гражданского оборота, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в 2014 году, то есть за 3 года до возбуждения процедуры (несостоятельности) банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, финансовым управляющим должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Однако само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.

Именно наличие родства объясняет мотивы дарителя - как реализации естественного желания обеспечить имущественную стабильность детей, внуков, или иных родственников, не имеющих своего жилья, недвижимым имуществом, направленность на юридическое закрепление права собственности конкретного лица на определенный объект движимого или недвижимого имущества.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако, финансовым управляющим таких доказательств не представлено.

Кроме того, отчуждённое по договору дарения имущество, а именно земельный участок, ранее приобретено ФИО3 также по договору дарения от 04.06.2010, в связи с чем, в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации являлось собственностью ФИО3

Суд пришел к выводу, что при заключении сделки ФИО4 имела все основания считать, что отчуждаемый жилой дом принадлежит исключительно ФИО3 и не является объектом совместной собственности супругов, поскольку в свидетельстве о регистрации права 78 - АЖ 542523 от 14.05.2012 и государственном реестре содержалась запись о том, что ФИО3 владеет жилым домом на основании договора дарения, что исключает возможность установления в отношении данного объекта недвижимости статуса совместной собственности.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела письменные пояснения сторон, озвученные позиции в судебных заседаниях, суд считает, что совершенное дарение здания (жилого дома) ФИО3 в пользу дочери ФИО4 является обычным поведением граждан, а особенно в отношениях близких родственников.

Учитывая изложенное, требование финансового управляющего не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1., 61.2., 61.8., 61.9. Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Рогова