Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ленинград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Санкт-Петербург, <...>),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (по доверенности от 19.09.2019)

установил:

ФИО2 22.04.2019 (в электронном виде 20.04.2019) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 20.01.2020 в 10 час. 50 мин.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.

Определением от 29.11.2019 дата судебного заседания по рассмотрению отчета перенесена на 21.01.2020.

Определением от 24.01.2020 срок процедуры реализации имущества продлен на три месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 21.04.2020.

Определением от 28.04.2020 срок процедуры реализации имущества продлен на три месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 14.07.2020.

В суд от кредитора ФИО1 поступило ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним на сумму 8 275 097,26 руб.

В суд от должника поступил отзыв на ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в котором ФИО2 просила в удовлетворении ходатайства ФИО1 о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств отказать.

31.07.2020 финансовый управляющий в электронном виде представил в суд отчет об итогах реализации имущества должника, анализ финансового состояния с приложениями, реестр требований кредиторов и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации, а также о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу финансового управляющего суммы вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 определение от 20.08.2020 и постановление от 20.10.2020 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал на то, что суды не дали оценки доводу кредитора ФИО1 о злостном уклонении ФИО2 от погашения задолженности, которое выразилось в том, что после отчуждения имущества (автомобиля Jaguar ХF 2011) полученные от продажи денежные средства не были направлены должником на исполнение своих денежных обязательств, существовавших перед ФИО1

Кроме того, кассационный суд отметил не учтенный судами факт полного осуществления расчетов ФИО2 по кредитным договорам в период наличия задолженности перед ФИО1, при том, что в пользу ФИО1 погашена лишь небольшая часть задолженности – 875 000 руб. из 9 150 544 руб. 50 коп., учитывая, что указанная задолженность возникла ранее обязательств перед кредитными организациями, кроме того, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В отношении указанных обстоятельств, согласно позиции кассационного суда, от должника должны быть получены объяснения.

Кассационный суд указал на необходимость оценки оснований прекращения в отношении должника уголовного дела, возбужденного по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также проверить доводы ФИО1 о сокрытии должником имущества, заявленные со ссылкой на оформление ею договоров страхования на различные автомобили, в том числе после исключения общества с ограниченной ответственностью «Балт-Мет» из ЕГРЮЛ 07.07.2016, в интересах которого, по утверждению должника, оформлялась страховка.

При новом рассмотрении вопроса относительно освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1, во исполнение указаний кассационного суда, суд затребовал у ФИО2 копию постановления от 12.12.2016 о прекращении в отношении нее производства по уголовному делу № 228299, возбужденному по факту злостного уклонения от налогов, копия которого, как это следует из материалов дела, была ей направлена с сопроводительным письмом дознавателя Колпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 12.12.2016. Представитель должника пояснил, что копия постановления у нее отсутствует, представлена быть не может.

Судом дважды истребована указанная копия постановления у Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу (определением от 20.04.2021, запросом от 17.08.2021). Запросы суда оставлены без удовлетворения.

Поскольку все процессуальные возможности по получению данного документа судом исчерпаны, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в нем доказательствам.

Дополнительно, определением от 20.04.2021 судом истребованы сведения от страховых организаций относительно договоров страхования должником транспортных средств за период с января 2011 по настоящее время; из ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о доходах должника в спорный период. Также судом запрошены в органах ГИБДД сведения о регистрации за ФИО2 транспортных средств за период с января 2011 года по май 2016 года.

Вопрос о применении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 рассмотрен судом с учетом дополнительно представленных доказательств.

В материалы дела представлена письменная позиция ФИО1, в которой он настаивал на неприменении к должнику правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств, со ссылкой на недобросовестность должника, которая не направила на погашение обязательств перед ФИО1 выручку от продажи принадлежащего ей автомобиля марки Ягуар 10.07.2012; возбуждение в отношении должника производства по уголовному делу по факту злостного уклонения от погашения долгов и его прекращения по нереабилитирующему основанию, что скрыто должником от суда; получение в период 2012 года кредитных денежных средств и осуществление расчетов с кредитными организациями при том, что расчеты с ФИО1 не были произведены; неоднократное оформление должником после 2012 года договоров страхования в отношении дорогостоящих транспортных средств учитывая, что пояснения должника об оформлении этих документов в интересах ООО «Балт-Мет» опровергаются материалами дела, и страхователем должник выступала от своего имени и за своей счет.

В отзыве на ходатайство ФИО1, ФИО2 возражала против доводов кредитора; пояснив, что автомобиль Ягуар был приобретен в кредит, и денежные средства, вырученные от его продажи, направлены на погашение кредита. Автомобиль продан 22.06.2012, до возбуждения в отношении должника исполнительного производства в пользу ФИО1 Договор купли-продажи автомобиля не сохранился.

Автомобиль марки Лексус, гос номер <***> с 05.07.2006 был в собственности ФИО5, а с 12.02.2018 в собственности ФИО6 Договоры страхования ответственности автовладельцев автомобиля Лексус и БМВ, как поясняет должник, осуществлялись в рамках исполнению ею полномочий руководителя ООО «Балт-Мет», поскольку у должника имелись скидки на страхование. Автомобили принадлежали родственникам ФИО2 Со ссылкой на справку от 19.04.2021, должник утверждает, что рыночная стоимость указанных транспортных средств была невысокой, 450 000 руб. за Лексус 2008 года выпуска, и 300 000 руб. за автомобиль БМВ 2004 года выпуска.

Уголовное дело по факту злостного уклонения от погашения задолженности, согласно пояснениям должника, возбуждено в отношении нее 09.09.2014 по факту непогашения задолженности по кредитным договорам с ОАО «Восточный экспресс банк» за период с 09.06.2012 по 08.06.2015; по возврату автокредита в Банк ВТБ за период с 21 06 2012 по 21 06 2017; с НБ ТРАСТ (ОАО) за период с 22.06.2012 по 22.06.2017. Указанная задолженность погашена гражданским мужем должника, производство по уголовному делу прекращено. По мнению должника, ее вина в преступлении не установлена.

Должник отмечает, что с момента возникновения задолженности была трудоустроена, трудовые правоотношения прекращены в связи с сокращением штата, после чего должник зарегистрирована на бирже труда в качестве безработной. В пользу кредитора за период с момента возникновения долга выплачено 875 000 руб.

Дополнительно в отзыве по ходатайству ФИО1, должник указал на то, что сумма 875 000 руб. в погашение задолженности перед кредитором списана службой судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства, за счет заработной платы должника.

Денежные средства по кредитным договорам, оформленным в 2012 году, как указал должник, были затрачены на ее собственные нужды, по причине невыплаты заработной платы ООО «Балт-Мет».

Также, в качестве обоснования причин возникновения затруднительного финансового положения ФИО2 сослалась на неисполнение денежных требований в ее пользу Чеяускасом Альгимантасом в размере 600 000 руб. и наличие у нее дебиторской задолженности по выплате алиментов в размере 400 000 руб., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К судебному заседанию 14.09.2019 от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в процессе в суде общей юрисдикции, в ходатайству приложена справка о назначении судебного заседания в Ленинградском областном суде на 14.09.2021 по делу № 2-2160/2019.

Между тем, из указанного документа не следует, что в судебном процессе по указанному делу занят представитель должника. Извещение Ленинградского областного суда датировано 23.08.2021, то есть заблаговременно до даты судебного разбирательства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должник не был лишен возможности организовать явку в судебное заседание представителя.

Также, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства, у должника и его представителя имелась возможность представить в суд свою позицию и доказательства в ее обоснование в письменном виде, заблаговременно до судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие должника, суд не усматривает. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено по основаниям статей 156, 158 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств перед ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что к должнику не подлежат применению правила о дальнейшем ее освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в число оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, входит не предоставление гражданином необходимых сведений или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 ГК РФ будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по независящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить, поскольку такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества, ФИО1 возражал против применения к ФИО2 правил об освобождении ее от обязательств перед ним, указывая на отчуждение должником имущества после возникновения задолженности, возбуждение процедуры несостоятельности в отношении ООО «Балт-Мет», которое являлось поручителем должника по договорам займа перед ФИО1 и генеральным директором которого являлась ФИО2; сокрытие должником транспортных средств; возбуждение в отношении должника уголовного дела по факту злостного уклонения от уплаты налога.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед ФИО1 возникла из договоров займа, заключенных в 2010 году на общую сумму 7 200 000 руб. Поручителем по договорам займа выступало общество с ограниченной ответственностью «Балт-Мет», руководителем которого был должник.

Возврат займа в пользу ФИО1 не произведен, в связи с чем он в 2011 году обратился в Колпинский районный суд, решениями суда от 01.02.2012 и от 12.03.2012 задолженность по договору займа взыскана с ФИО2 и ООО «Балт-Мет».

В течение непродолжительного времени с момента вынесения указанных решений, ООО «Балт-Мет» обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве в качестве ликвидируемого должника. В деле №А56-75187/2012 указанное Общество признано банкротом, производство в отношении него завершено в 2016 году.

Именно ссылаясь на утрату дохода от ООО «Балт-Мет», должник обосновывает отсутствие у нее имущества и невозможность осуществления расчетов с ФИО1

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 27.10.2014 дознавателем Колпинского отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО8, ФИО7, сменивший ФИО2 на посту руководителя ООО «Балт-Мет», как ликвидатор, знаком с ФИО2 с конца 2012 года, с января-февраля 2013 года ФИО7 и ФИО2 сожительствовали, таким образом, ликвидатором ООО «Балт-Мет» являлось лицо, имеющее личные взаимоотношения с ФИО2, что допускает возможность контроля должника над процедурой банкротства поручителя по обязательствам перед ФИО1

Обстоятельства и причины банкротства ООО «Балт-мет» должником непосредственно после получения денежных средств от ФИО1 не раскрыты, доказательств недобросовестного поведения учредителя указанного общества – Чеяускаса Альгимантоса, на которое ссылается должник, не представлены. Принимая во внимание заинтересованность между ФИО2 и учредителем ООО «Балт-мет», которая, как минимум, вытекает из совместного осуществления им бизнеса, сама по себе расписка Чеяускаса ФИО9 о получении от ФИО2 полученных у ФИО1 денежных средств, не может подтверждать, что полученная по договору займа сумма была утрачена по причинам, не зависящим от должника.

В случае недобросовестного поведения учредителя ООО «Балт-Мет», которое повлекло возникновение убытков на стороне ФИО2, в частности, предъявление к ней требований, которые она не могла погасить, должник, действуя разумно и добросовестно должен был принять меры по защите своих прав. Обстоятельства принятия таких мер должником не раскрыты, равно как и конкретные цели расходования полученных от ФИО1 денежных средств, и обстоятельства их безвозвратной утраты.

При обращении в суд, ФИО2 указала на отсутствие у нее имущества. Тем не менее, в ходе рассмотрения дела о банкротстве, выявлено приобретение ею после заключения договоров займа с ФИО1 дорогостоящего транспортного средства – автомобиля Ягуар. При этом, полученными сведениями от Банка ВТБ подтверждается, что кредит на сумму 1 342 441 руб. по договору от 22.07.2011 № 621/0006-0014513 на приобретение автомобиля Ягуар погашен в полном объеме 22.06.2012. Доказательства, подтверждающие что расчеты с Банком произведены именно за счет денежных средств, вырученных от реализации Ягуара, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела сведений из Пенсионного фона Российской Федерации следует, что уровень декларируемого дохода должника в период получения займа от ФИО1 не превышал 40 000 руб., то есть заведомо не позволял осуществить возврат займа, равно как и расчеты по кредиту, полученному на приобретение автомобиля Ягуар. Иные источники дохода должником не раскрыты.

Также, в ходе дополнительной проверки доводов ФИО1 по указаниям кассационного суда, установлено, что должником в период с 20.07.2011 по 19.07.2019 осуществлялось оформление договоров страхования на Транспортные средства: Лексус, Форд и БМВ, при этом, к управлению автомобиля Лексус была допущена она и ее родственники.

Доводы должника об оформлении указанных договоров за счет ООО «Балт-Мет», с учетом обращения о его банкротстве в 2013 году, и в интересах указанного общества, должником не подтверждены, равно как и утверждение о том, что использование указанных транспортных средств осуществлялось только родственниками должника, а страхования премия уплачивалась за их счет.

Названные обстоятельства указывают на недобросовестность действий должника при раскрытии сведений о своем имущественном положении.

При этом, справка ООО «Вилис» о стоимости транспортных средств не может быть признана допустимым доказательством изложенных в ней обстоятельств, поскольку подписана генеральным директором ФИО10, которая, в то же время, является представителем должника в деле о банкротстве, то есть, заинтересованным лицом.

Должником не отрицались факты получения и погашения в период, после возникновения обязательств перед ФИО1, кредитных обязательств перед ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и АО «КБ Траст», которые, в отличие от задолженности перед кредитором, полностью погашены.

Пояснения заинтересованного по отношению к должнику лица – гражданского мужа, не могут являться достаточным доказательством того, что кредиты покрыты за его счет. Объективных доказательств этого обстоятельства не представлено.

Доводы о частичном погашении задолженности перед ФИО1 в период расчетов по кредитам не могут быть приняты судом, поскольку погашение имело место не вследствие действий должника, а в ходе принудительного исполнения принятых в пользу кредитора судебных актов.

Ссылка должника на договоры цессии, заключенные 20.04.2012 между ООО «Балт-Мет», в лице ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), согласно которым Цедент уступает Цессионарию право требования возврата суммы неосновательного обогащения в общем размере 13 039 486,50 руб. с ООО «ВолгаМет» и ООО «ЖелДорМет», судом отклоняется, поскольку доказательства реальности уступленных прав требования в материалах дела отсутствуют, равно как и того, что указанные договоры заключены с целью погашения задолженности ФИО11 перед ФИО1, условия о погашении суммы долга по договорам займа вследствие заключения договоров цессии также отсутствуют, при том что с 2012 года долг перед кредитором не погашен. Наличие уступки прав-требований не опровергает указанные кредитором обстоятельства уклонения ФИО11 от погашения личных обязательств перед ФИО1

При обращении в суд ФИО2 также были сокрыты сведения о принадлежащем ей имуществе – квартиры по адресу Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 87, литера А, квартира 166, площадью 47,4 кв.м. Возможность распространения на указанную квартиру исполнительского иммунитета не исключала обязанности должника полностью раскрыть сведения о принадлежащем ей имуществе при обращении в суд с заявлением о банкротстве. При этом суд отмечает, что регистрация в указанной квартире должника по месту жительства произведена лишь в ходе процедуры по делу о банкротстве, 19.11.2019, что установлено при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий относительно квартиры. Которая является единственным жильем должника (определение от 20.07.2020). Иного обоснования такого рода действий, как вывод указанного имущества из конкурсной массы в порядке статьи 446 ГК РФ, должник в материалы дела не представил.

В ходе процедуры по делу о банкротстве и рассмотрения вопроса о применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1, должником не раскрыты основания прекращения в отношении нее производства по уголовному делу, возбужденному по факту злостного уклонения от погашения обязательств, доводы кредитора о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам не опровергнуты. При этом, должник, как участник уголовного дела, во всяком случае, должна располагать постановлением о его прекращении.

Указанные действия расцениваются судом как сокрытие обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки добросовестности поведения должника в отношении исполнения принятых на себя обязательств перед ФИО1

Требования указанного кредитора составляют основную часть требований кредиторов, предъявленных к должнику, именно наличие задолженности перед этим кредитором указано ФИО2 при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В ходе процедуры по делу о банкротстве, конкурсная масса сформирована за счет дебиторской задолженности физического лица, реализованной за 500 руб., которые пошли на погашение расходов по делу о банкротстве. Расчеты с ФИО1 не произведены.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного выше недобросовестного поведения должника, выразившегося в систематическом сокрытии сведений о своем реальном имущественном положении, и непринятии ею мер по расчетам с ФИО1 при наличии объективной возможности такие расчеты произвести, действия должника в отношении указанного кредитора расцениваются как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что исключает возможность применения к ней правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 по итогам процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Не применять в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ленинград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Санкт-Петербург, <...>) правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Судья А.Ю. Сереброва