Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо 1: Адмиралтейский отдел судебных приставов Санкт-Петербурга в лице судебных приставов-исполнителей Набатова Никиты Феликсовича и Мамедова Романа Мубаризовича,

заинтересованное лицо 2: Управление Федеральной службы судебных приставов

третье лицо ООО "ЕвроСтрой"

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица 1: Набатов Н.Ф. по доверенности от 25.05.2014

от заинтересованного лица 2: Набатов Н.Ф. по доверенности от 13.01.2015 № 49

от третьего лица: не явился, извещён

у с т а н о в и л:

ООО «Энергомонтаж»обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и проситотменить ранее вынесенное Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014г. по делу № А56-46791/2014; признать постановление, вынесенное начальником ФССП Ивановой, по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мамедова Р. от 30.11.2012г., документом, не имеющим юридической силы; восстановить срок обжалования о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Мамедова Р. незаконными.

Заявитель и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что отсутствуют основания пересмотра судебного акта, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ст. 316 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-46791/2014 отклонены требования ООО «Энергомонтаж» о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова Р.М., выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, безосновательном окончании исполнительного производства № 59819/12/11/78, непринятии мер по реализации недвижимого имущества ООО «Еврострой»; признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф., выразившиеся в снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом ООО «Еврострой» и непринятии мер по его реализации, непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и поиску правопреемников ООО «Еврострой».

В обоснование своего заявления ООО «Энергомонтаж» ссылается на то, что из ответа управление ФССП г. Санкт-Петербурга от 10.04.2015г. на письмо ООО «Энергомонтаж», направленное 05.12.2014г. в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга о бездействии судебных приставов, сообщалось о проведенной проверке исполнительного производства № 891/12/11/78, в процессе проведения которой выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, которые в соответствие с ч. 3 ст. 392 ГК РФ являются для дела существенными обстоятельствами и могли повлиять на решение суда. По мнению заявителя, в силу сложившихся обстоятельств выявленные нарушения закона не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде по причине не предоставления и искажения сведений судебными приставами-исполнителями на его запросы.

В частности заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского отдела ФССП Мамедовым Р. 30.11.2012г. по исполнительному производству № 891/12/11/78 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.Согласно базы данных АИС ФССП России, на что в своем ответе от 10.04.2015г. ссылается УФССП, постановление от 30.11.2011г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Мамедовымоб окончании исполнительного производства № 891/12/11/78 было отменено 09.10.2013г. начальником Адмиралтейского отдела Ивановой. Исполнительные действия в рамках исполнительного производства возобновлены. Постановление об отмене и возобновлении исполнительного производства в наш адрес также не направлялось, что является нарушением ст.47 ФЗ. Вместе с тем из ответа УФССП от 10.04.2015г. стало известно, что постановление от 09.10.2013г., вынесенное Ивановой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мамедова Р. оформлено недолжным образом, кроме того на постановлении отсутствует подпись и печать. Согласно п. 18 МИНЮСТа РФ от 19.01.2009г. № 4 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в государственных органах и иных организациях» подпись является обязательным реквизитом удостоверяющим документ, а печать дополнительным. Исходя из этого следует то, что постановление, вынесенное Ивановой, от 09.10.2013г. не имеет юридической силы. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2012г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Мамедовым Р. никем не отменялось и является основанием для обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам о бездействии судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.С учетом изложенных ранее фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Мамедова Р. по заявлению в Арбитражный суд от 19.08.2014г. как

1)несвоевременность возбуждения исполнительного производства, нарушение ст.30 ФЗ, ст.36 ФЗ об исполнительном производстве;

2)не истребование сумм с депозита по долгам ООО «Еврострой» с должника МУП ЦТПО г. Североморска по постановлению пристава-исполнителя Кольского ФССП Андронниковой;

3)незаконное отложение исполнительных действий (что привело исключение юридического лица из ЮГРЛ);

4)не обращение взыскания на имущество должника на объекты находящиеся под запретом отчуждения, не наложение ареста и реализация их в процессе исполнительного производства в соответствии со ст.68 ФЗ;

5)незаконное окончание исполнительного производства по п.1 пп.1 ст.46 ФЗ;

6)неприменение мер предоставленных законом по ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»

и вновь открывшихся обстоятельств, о которых стало известно из ответа УФССП от 10.04.2015г. (постановление от 30.11.2012г. не отменено никаким правовым актом) привело к тому, что мы не смогли взыскать сумму долга по исполнительному документу.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре Решения Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд признает его не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 отклонены требования ООО «Энергомонтаж» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова Р.М., выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, безосновательном окончании исполнительного производства № 59819/12/11/78, непринятии мер по реализации недвижимого имущества ООО «Еврострой»; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф., выразившиеся в снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом ООО «Еврострой» и непринятии мер по его реализации, непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и поиску правопреемников ООО «Еврострой».

При рассмотрении данных требований Арбитражный суд установил, что Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2009 по делу А42-2969/2009 были удовлетворены требования ООО «Энергомонтаж» о взыскании с ООО «Еврострой» 1 123 430,80 руб. основного долга и 17 117,15 руб. судебных расходов. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист № 115633.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 24.08.2009 было возбуждено исполнительное производство № 52/6/1852/5/2009.

В рамках сводного исполнительного производства № 52/6/5563/4/2009-СД судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области вынес постановление от 21.07.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ООО «Еврострой» - нежилые здания и право аренды на земельный участок. Указанный запрет был зарегистрирован Гатчинским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии согласно уведомлению от 04.08.2010 № 47-78-17/010/2010-212.

Постановлением ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 18.10.2010 исполнительное производство № 52/6/1852/5/2009 было окончено, исполнительный лист и постановления судебного пристава-исполнителя были переданы в УФССП России по Санкт-Петербургу в связи с изменением места нахождения ООО «Еврострой».

Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Обществу была выдана справка от 02.09.2011 № 2492 об утере исполнительного листа № 115633 Ленинским отделом судебных приставов.

В связи с утратой исполнительного листа и на основании заявления взыскателя Арбитражный суд города Мурманска выдал дубликат исполнительного листа по делу № А42-2969/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова Р.М. от 22.03.2012 было возбуждено исполнительное производство № 891/11/12/78 на основании дубликата исполнительного листа по делу № А42-2969/2009. В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на распоряжение недвижимым имуществом ООО «Еврострой» и направил его в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Так же были направлены запросы в ОАО «Сбербанк России», МИФНС, УГИБДД, УФРС СПб и ЛО, региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, произведён выход в адрес должника. Согласно данным УГИБДД автотранспорта за должником не зарегистрировано, кредитные учреждения ответили об отсутствии денежных средств на счетах должника.

22.10.2012 МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внесла запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Еврострой».

В связи с прекращением деятельности ООО «Еврострой» Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова Р.М. от 30.11.2012 исполнительное производство № 891/12/11/78 было окончено.

Согласно выпискам из ЕГРП от 21.10.2013, в отношении объектов недвижимости принадлежавших ООО «Еврострой», право собственности не перешло к третьим лицам, запрет на совершение сделок с имуществом, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 891/11/12/78 продолжал действовать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой С.Н. от 09.10.2013 было отменено постановление от 30.11.2012 об окончании исполнительного производства № 891/12/11/78, указанное исполнительное производство было возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. от 02.12.2013 исполнительное производство № 891/11/12/78 было окончено на основании акта от 02.12.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 16.12.2013 № 36660/13-АЖ/1130/2013 была признанна обоснованной жалоба взыскателя от 08.11.2013 на бездействие судебных приставов по исполнительному производству № 891/11/12/78. Главный судебный пристав Санкт-Петербурга постановил отменить акт от 02.12.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и обязал возобновить исполнительное производство № 891/11/12/78.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. от 12.02.2014 было возбуждено исполнительное производство № 5258/14/11/78 на основании дубликата исполнительного листа по делу № А42-2969/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. от 12.05.2014 было прекращено исполнительное производство № 5258/14/11/78, отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно указанному Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Набатов Н.Ф. вынес постановление от 12.05.2014 о прекращении исполнительного производства № 5258/14/11/78, отмене всех меры принудительного исполнения и установленных для должника ограничений в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность производить иные исполнительные действия в случае внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

При этом Арбитражный суд признал, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в арбитражном суде; взыскатель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не заявил о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и не обосновал их уважительность.

Указанные заявителем в рассматриваемом заявлении обстоятельства не способны изменить выводы Суда при принятии судебного акта и неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, и с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» не относятся к существенным.

Иных вновь открывшихся обстоятельств взыскатель не заявил.

С учетом изложенного заявление взыскателя о пересмотре Решения Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать ООО «Энергомонтаж»в удовлетворении заявления о пересмотре Решения Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На Определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Определения.

Судья А.Е.Градусов