Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>),

при участии:

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 16.02.2017);

- от должника: не явился, извещен;

- от финансового управляющего: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

определением от 17.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность финансового управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Профиреал» (далее – ООО «МФО «Профиреал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 34 591 руб. 26 коп., в том числе 12 757 руб. 99 коп. основного долга, 10 681 руб. 98 коп. процентов, 1134 руб. 07 коп. дополнительных процентов, 3815 руб. 53 коп. штрафов и 5000 руб. судебных издержек и 1201 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на заявление финансовый управляющий оставила на усмотрение суда вопрос об обоснованности поданного заявления.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы заявления в полном объеме, а также сообщил, что ООО «МФО «Профиреал» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее – ООО «МКК «Профиреал»).

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в заседание не явились и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Профиреал» (займодавец, в последующем – ООО «МКК «Профиреал») и ФИО1 заключили договор микрозайма от 28.09.2015 № 0009008465, по которому займодавец передал в собственность заемщика 16 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 12 месяцев, выплачивая ежемесячно 3 371 руб.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 29.09.2015
№ 12441.

По условиям договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае досрочного расторжения договора по причине нарушения заемщиком своих обязательств установлен штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате за период действия договора.

Согласно пункту 4.8 Общих условий договора микрозайма займ «Профи Комфорт» от 24.06.2015 в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщик обязан возместить займодавцу оплату юридических услуг, размер которых определяется Тарифами на оказание платных юридических услуг.

Согласно Тарифам ООО «МФО «Профиреал» от 16.05.2016 расходы по организации судебного взыскания долга составляют 5 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд находит его обоснованным частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку предоставление займа подтверждается платежным поручением от 29.09.2015№ 12441, а доказательств возвращения денежных сумм не представлено, требование в части 33 389 руб. 57 коп., в том числе 12 757 руб. 99 коп. основного долга, 10 681 руб. 98 коп. процентов, 1134 руб. 07 коп. дополнительных процентов, 3815 руб. 53 коп. штрафов и 5000 руб. судебных издержек, следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование в части дополнительных процентов (являются мерой ответственности, так как начисляются в связи с неуплатой долга) и штрафов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в части 1201 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отказать ввиду следующего.

Как указывает кредитор, он уплатил 1201 руб. 69 коп. в качестве государственной пошлины за подачу искового заявления в мировой суд. Между тем, определением от 24.10.2016 по делу № 2-673/2016-173 мировой судья судебного участка № 173 Санкт-Петербург прекратил производство по делу, а судебный приказ от 22.07.2016 по делу № 2-384/2016-173 отменен определением от 16.08.2016.

В силу абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит возвращению в рамках дела № 2-673/2016-173, а не включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Руководствуясь статьями 71, 213.8 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» в сумме 33 389 руб. 57 коп., в том числе 12 757 руб. 99 коп. основного долга, 10 681 руб. 98 коп. процентов, 1134 руб. 07 коп. дополнительных процентов, 3815 руб. 53 коп. штрафов и 5000 руб. судебных издержек.

Требование в части дополнительных процентов и штрафов учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко