Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области Н.В. Васильева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макеевой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):
истец: Акционерное общество "Аэропорт "Пулково"
ответчик: Акционерное общество "Авиакомпания "Россия"
от третьего лица: Закрытое акционерное общество «Аэромар»
об установлении сервитута,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2018,

установил:

Акционерное общество «Аэропорт «Пулково» (далее – АО «Аэропорт «Пулково») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (далее – АО «Авиакомпания «Россия») об установлении истцу права ограниченного пользования земельными участками ответчика:

- кадастровый номер 78:14:0007702:386, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул. Пилотов, д.20, корп.2, литера И, площадь 8210 кв.м.

- кадастровый номер 78:14:0007702:385, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, улица Пилотов, участок 118, (западнее дома 20, корпус 2, литера И), площадь 9477 кв.м., на следующих условиях:

- АО «Аэропорт «Пулково» предоставляется право беспрепятственно, в любое время суток осуществлять проход, а также проезд грузового и легкового автомобильного транспорта.

- площадь зоны действия сервитута составляет: в отношении Участка 1 - 289,5 кв.м.;

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Аэромар» (далее – ЗАО «Аэромар»).

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, порученной Акционерному обществу «2К».

В связи с поступлением экспертного заключения определением арбитражного суда от 31.05.2018 назначено судебное заседание.

В судебном заседании представители АО «Аэропорт «Пулково», АО «Авиакомпания «Россия» и ЗАО «Аэромар», ссылаясь на недостаточную ясность и полноту заключения, представили замечания в порядке ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 87 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Истец АО «Аэропорт «Пулково» просит эксперта дать пояснения либо внести изменения в заключение в части следующего:

- Метод % от кадастровой стоимости;

- Метод компенсации издержек согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.05.2008г. № 3.

Истец обосновывает данный довод тем, что сервитуарий - не единственное лицо, которое компенсирует собственнику земельный налог. Есть еще арендатор земельного участка 78:14:0007702:385 (ЗАО «Аэромар»), который, уплачивая собственнику (АО «Авиакомпания «Россия») арендную плату, также компенсирует в ее составе расходы собственника на земельный налог в отношении площади сервитута, поскольку использует как участок 78:14:0007702:386, так и 78:14:0007702:385 (для проезда/прохода к участку 78:14:0007702:386, а также, возможно, для парковки своих служебных автомобилей).

Так же истец полагает, что следует снизить до разумных пределов значение доли сервитуария при расчете «Платы за сервитут земельного участка» и «Платы за сервитут дорожного покрытия».

Истец обосновывает данный довод тем, что плата за сервитут земельного участка в итоге рассчитана только одним методом - Методом компенсации издержек собственнику в соответствии с монографией Е.В. Козлова «Соразмерная плата за сервитут». Согласно данному методу формула расчета Платы за сервитут следующая: (Норма возврата на капитал + Налог на землю + Упущенная выгода собственника), руб./кв.м./год * Доля сервитуария, % * Площадь сервитута, кв.м. = (18,20+12,01+50,05)*50%*864,9 = 34 708 руб. в год.

Использованное в формуле значение доли сервитуария (50%) необоснованно велико - АО «Аэропорт Пулково» не использует участки сервитута с той же интенсивностью, что и ЗАО «Аэромар». В Заключении не учтено, что земельный участок 78:14:0007702:385 используется не только ЗАО «Аэромар» в качестве проезда к своим объектам, но и самим собственником (а возможно, и третьими лицами) для целей парковки служебного автотранспорта и проезда. Так, через данный участок третьими лицами осуществляется проезд к соседнему участку с кадастровым № 78:14:0007717:14 по адресу: ул. Пилотов д. 18, к. 5, лит А, и расположенному на нем зданию склада.

Кроме того, включение в формулу упущенной выгоды собственника (50,05 руб./кв.м./год) также представляется некорректным, поскольку в отношении участка 78:14:0007702:386 нельзя говорить о наличии упущенной выгоды собственника - данный участок сдается в аренду ЗАО «Аэромар». Что касается земельного участка

78:14:0007702:385, то собственник использует его в своей хозяйственной деятельности в качестве собственной парковки, т.е. уже получает выгоду от использования данного земельного участка.

Аналогичные возражения на применение доли сервитуария (50%), упущенной выгоды собственника и площади сервитута имеются и к расчету «Платы за сервитут дорожного покрытия» в размере 37 018 руб./год.

Кроме того, на стр. 65 Заключения указано, что у эксперта нет сведений о наличии/отсутствии на балансе собственника дорожного покрытия находящегося на участках сервитута. Соответственно, факт несения затрат собственником в связи с этим имуществом, которые должны ему компенсироваться сервитуарием, в принципе не доказан.

затраты на электроэнергию оборудования КПП и на ремонт и обслуживание оборудования КПП (стр. 67 Заключения эксперта), как не имеющие отношения к расходам собственника земельных участков.

Истец обосновывает данный довод тем, что из п. 12 «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности....

Обеспечение пропускного режима на территорию участка 78:14:0007702:386 осуществляется силами ЗАО «Аэромар», а не собственника. Оборудование КПП стоит на балансе ЗАО «Аэромар». Таким образом, расходов, связанных с обеспечением работы контрольно-пропускного пункта и досмотрового оборудования, сам собственник (Ответчик) не несет. Следовательно, эти расходы нельзя включать в плату за установление сервитута.

Истец полагает, что при установлении нормативов затрат, относящихся к КПП, следует исходить из постоянства данных затрат (таблица 41 на стр. 77)

Расчет самих ставок строится на том, что затраты на ремонт и содержание КПП носят переменный характер - чем больше проездов/проходов, тем больше расходы. Это не так. Расходы условно постоянные. Дополнительные проезды/проходы сервитуария не создают дополнительных затрат для ЗАО «Аэромар» до определенного порога. Данный порог не определен в заключении.

Истец полагает, что следует снизить до разумных пределов долю сервитуария в части интенсивности пользования сервитутом (стр. 78).

Истец обосновывает данный довод тем, что допущение о том, что АО «Аэропорт Пулково» для проезда к своему зданию будет проезжать автомобилем 18 000 раз в год и проходить в количестве 6000 чел. в год является также ошибочным. Для такой интенсивности АО «Аэропорт Пулково» в день должно 49 раз посещать свое здание на автомобиле и осуществлять проход в количестве 16 чел в день. Данная оценка завышена и не соответствует реальной потребности АО «Аэропорта Пулково» в проезде/проходе через КПП.

Истец обосновывает данный довод тем, что данное несоответствие не позволяет сделать вывод о корректности приведенных расчетов.

Ответчик АО «Авиакомпания «Россия» просит эксперта дать пояснения по следующим вопросам:

1. Исследовались ли экспертами все соседние земельные, граничащие с земельным участком № 78:14:0007717:58?

19. Почему эксперты при проведении оценки стоимости сервитута использовали метод расчёта стоимости сервитута для участков, находящихся в государственной и(или) муниципальной собственности?

Третье лицо ЗАО «Аэромар» просит дать пояснения по следующим вопросам:

В соответствии со ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Во избежание разночтений ответы на все вышеуказанные вопросы должны быть даны в письменной форме заблаговременно в срок, обеспечивающий возможность ознакомления лицами, участвующими в деле, и судом с пояснениями до начала судебного заседания.

При этом суд обращает внимание экспертов на следующее, руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда при условии, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование в полном объеме.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся земельного участка, в том числе определения координат земельного участка, подлежащего обременению сервитутом. Вместе с тем, в отношении ни одно из перечисленных в

экспертном заключении эксперта не содержится сведений о квалификации в области землеустройства.

Наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами - дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы в соответствующей области.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Экспертам представить пояснения на все вышеуказанные вопросы в письменной форме заблаговременно, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления лицами, участвующими в деле, и судом с пояснениями до начала судебного заседания.

АО «2К» представить доказательства о квалификации экспертов в области землеустройства. В случае отсутствия такой квалификации сообщить сведения об эксперте, которому может быть поручено проведении дополнительной экспертизы с учетом соответствующей специализации.

Лицам, участвующим в деле, представить сведения об экспертных организациях которым может быть поручено проведении дополнительной экспертизы.

Судья Н.В. Васильева