Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: представителя ООО «Балтика» ФИО2, доверенность от 18.06.2015 № б/н, представителя Инспекции ФИО3, доверенность от 13.01.2015 № 03-02/00072,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом без возобновления производства по делу, письмо АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»

по делу по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО5

о признании недействительными решений единственного участника ООО «Балтика» и решений регистрирующего органа,

установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика» о признании недействительными решений единственного участника Общества ФИО7 № 12, № 13 и № 14 от 17.01.2014 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 15 по СПб, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными решений № 4955А от 27.01.2014, № 8648А и № 8654 от 03.02.2014, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2147847343060, 2147847472210 и 2147847472211.

В обоснование иска ФИО6 ссылается на то, что является наследницей первой очереди ФИО7, погибшего 18.01.2014, и, соответственно имеет право на получение доли в уставном капитале ООО «Балтика», единственным участником которого являлся ее супруг, однако при проведении процедуры принятия наследства ей стало известно, что после смерти ФИО7 в отношении ООО «Балтика» в ЕГРЮЛ были внесены изменения, связанные с изменением состава участников Общества и единоличного исполнительного органа, в результате которых уставный капитал ООО «Балтика» был увеличен с 10.000 рублей до 200.000 рублей за счет вклада нового участника Общества – ФИО5 (отца погибшего), соответственно доля ФИО7 была уменьшена до 5% уставного капитала Общества, а генеральным директором избран ФИО5

Все решения единственного участника ООО «Балтика» Васильева Е.А., которыми оформлены указанные изменения, датированы 17.01.2014, однако истец утверждает, что в указанный день Васильев Е.А. не мог их принимать, так как целый день провел с ней, в офис ООО «Балтика» они заезжали вместе на непродолжительный период, а на следующий день Васильев Е.А. погиб.

В целях установления факта фальсификации подписей ФИО7 на решениях единственного участника ООО «Балтика» от 17.01.2014 истец заявила ходатайство о назначении по делу посмертной почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 на оспариваемых ею документах.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу судебной посмертной почерковедческой экспертизы подписи единственного участника ООО «Балтика» ФИО7 на решениях № 12, 13, 14 от 17.01.2014 единственного участника ООО «Балтика» ФИО7, изменениях к Уставу ООО «Балтика» от 17.01.2014.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8.

Определением от 10.06.2015 суд без возобновления производства по делу назначил на 18.06.2015 судебное заседание с вызовом сторон для рассмотрения вопроса относительно представления дополнительно документов, содержащих подписи ФИО7, для представления эксперту в качестве свободных образцов, а также для представления Инспекцией подлежащего исследованию документа: изменений к Уставу ООО «Балтика» от 17.01.2014.

В судебное заседание явились представители всех участвующих в деле лиц.

Инспекция представила из материалов регистрационного дела ООО «Балтика» изменения к Уставу ООО «Балтика» от 17.01.2014, которые приобщена к материалам дела для передачи эксперту на исследование.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании в качестве свободных образцов:

- из банка, обслуживающего ООО «Балтика»: карточку с образцами подписи генерального директора ФИО7.;

- подлинного реестра нотариальных действий от 01.11.2013 нотариуса ФИО9,

- из Отдела регистрации актов гражданского состояния о браке – дворца бракосочетаний № 2 Комитета ЗАГС Санкт-Петербурга: подлинного заявления о заключении брака от 10.09.2013 № 3577, при возможности записи акта о заключении брака № 2920 от 21.09.2013.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 23.06.2015 для целей представления сторонами имеющихся у них документов с подписями ФИО7 для определения допустимости их представления эксперту в качестве свободных образцов подписи ФИО7

После перерыва судебное заседание продолжено.

Инспекция представила материалы регистрационного дела ООО «Балтика», в которых имеются подписанные ФИО7 учредительные документы Общества и нотариально заверенные заявления по форме Р11001, Р13001, Р14001.

Изучив представленные документы, учитывая, что в распоряжении суда имеется ограниченное количество документов с подписью, которая достоверно могла быть выполнена Васильевым Е.А., суд полагает, что в качестве свободных образцов подписи Васильева Е.А. из материалов регистрационного дела могут быть представлены заявления в регистрирующий орган за 2007, 2009, 2010 годы, личная подпись Васильева Е.А. на которых заверена нотариально, и выполнялась в присутствии нотариуса.

С учетом изложенного суд с согласия представителя Инспекции изъял из материалов регистрационного дела ООО «Балтика» Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу:

- заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, форма Р11001, от 14.02.2007 на шести листах;

- заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, форма Р14001, от 04.12.2008 на шести листах;

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, форма Р13001, от 06.10.2009 на пяти листах;

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, форма Р13001, от 11.02.2010 на пяти листах.

Ответчиком были представлены договоры ООО «Балтика» за разные годы.

Истец возражал против использования подписей на договорах ООО «Балтика» в качестве свободных образцов подписи ФИО7, ссылаясь на то, что указанные документы могли быть подписаны и не самим ФИО7 и достоверно установить тождественность его подписи на указанных документах невозможно.

Суд учет указанные доводы истца и возвратил ответчику представленные документы.

В целях получения документов максимально приближенных ко времени изготовления исследуемых документов, истцом поддержано ходатайство об истребовании доказательств в банке, у нотариуса ФИО9 и из Отдела регистрации актов гражданского состояния о браке – дворца бракосочетаний № 2 Комитета ЗАГС Санкт-Петербурга.

В судебном заседании из представленных ответчиком документов установлено, что ООО «Балтика» имеет расчетный счет № <***> в отделении № 9055/0750 Северо-Западного филиала ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, лит.А.

Истец также заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы по настоящему делу другой экспертной организации, ссылаясь на то, что эксперту было представлено достаточно образцов подписи ФИО7

Заслушав мнение сторон по данному ходатайству, суд отклонил его как необоснованное, поскольку именно эксперт определяет достаточность представленных ему документов после их изучения. Заявление об отводе эксперту в установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов с подписями ФИО7 для целей представления эксперту в качестве свободных образцов, суд данное ходатайство удовлетворил.

При этом в целях сокращения времени получения истребованных доказательств суд полагает возможным поручить получение документов на руки одному из представителей истца, действующих по доверенности.

С учетом изложенного суд откладывает судебное заседание на иную дату для

получения в материалы дела истребованных доказательств.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса РФ,

определил:

д. 52):

- подлинное заявление ФИО7 на регистрацию брака между ФИО10

Е.А. и ФИО4

- подлинную актовую запись о регистрации брака между ФИО7 и

ФИО4 от 21.09.2013 (при возможности ее представления).

Номер расчетного счета ООО «Балтика» № <***>.

В случае невозможности представления вышеуказанных доказательств сообщить суду о причинах, препятствующих исполнению настоящего определения.

Все подлинные документы после окончания рассмотрения дела будут возвращены судом в адрес представившего их учреждения.

Истребованные доказательства прошу выдать на руки одному из представителей истца ФИО6 (ФИО11, действующему по доверенности от 22.04.2015 № 78АА8548765, или ФИО1, действующей доверенность от 15.07.2014 № 78АА5844673) или представить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иным способом, обеспечивающим поступление документов в суд до 01.07.2015.

В случае непредставления в установленный судом срок истребованных документов по причинам, признанным судом неуважительными либо не извещения суда о невозможности представления данных доказательств вообще, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50/52, зал № 206.

О времени и месте судебного заседания известить участвующих в деле лиц и

эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8

Судья С.Ю. Щуринова