Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Нордик-Транзит» по уступке обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17096517 рублей 78 копеек.

В обоснование требования заявитель ссылается на неисполненное со стороны должника обязательство по оплате по договорам на оказание услуг по вывозу мусора от 16.01.2013, на выполнение работ по демонтажу или сносу одноэтажного кирпичного здания установки СБ-70 от 17.01.2013, на разработку проекта организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства одноэтажного кирпичного здания установки СБ-70 от 13.12.2013.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования, полагая его заявленным в отсутствие доказательств реального выполнения указанных работ и оказания услуг по названным договорам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «Нордик-Транзит» право требования с должника указанной суммы возникло на основании договора цессии от 22.07.2013, согласно которому ООО «Нордик-Транзит» (цессионарий) приобрело у ООО «Веста СПб» (цедент) право требования к ОАО «ВРС» на сумму 10959279 рублей 78 копеек, основанное на указанных договорах на оказание услуг по вывозу мусора от 16.01.2013, на выполнение работ по демонтажу или сносу одноэтажного кирпичного здания установки СБ-70 от 17.01.2013, на разработку проекта организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства одноэтажного кирпичного здания установки СБ-70 от 13.12.2013. В подтверждение выполнения названных работ и оказания названных услуг представлены счета-фактуры и акты, транспортные накладные, техническое заключение специалиста по обследованию зоны демонтажа здания.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменные заявления физических лиц вне процедуры - дачи пояснений в качестве свидетеля (по статье 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ) - процессуального значения (доказательственного) не имеют. Тем более, при отсутствии в них каких-либо сведений, позволяющих установить или опровергнуть существенные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что кредитором в материалы настоящего обособленного спора не было представлено достаточных доказательств в подтверждение факта оказания названных услуг и выполнения названных работ.

Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные не содержат сведений, позволяющих выявить связь между заключенным договором на вывоз мусора и этими накладными. Этим же договором его стороны согласовали обязанность исполнителя предоставлять заказчику акты (п. 2.4), которые служат подтверждающими факт оказания этих услуг документами. Таковые акты в материалы дела не представлены. Общий размер заявленного по договору долга не соответствует тарифам на перевозку мусора, указанным в техническом задании.

В качестве доказательства выполнения проектных работ и работ по демонтажу кредитор представил в материалы дела акты, подписанные должником без замечаний и возражений.

В рассматриваемом случае стороны договора на разработку проекта организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства согласовали, что подписанию акта выполненных работ предшествует передача заказчику отчетной документации в соответствии с техническим заданием.

Между тем, доказательства передачи разработанной документации заказчику, ее соответствие требованиям договора и технического задания не представлены. Согласно пункту 7 технического задания, по результатам выполнения работ заказчику должна была быть передана проектная документация, не только на бумажном носителе в трех экземплярах, но и в электронном виде в формате PDF. Следовательно, у заявителя отсутствовали какие-либо объективные препятствия для представления копии проектной документации, в случае ее фактического наличия и передачи должнику, также и в материалы настоящего дела. Не были кредитором также представлены какие-либо доказательства, подтверждающие передачу научно-технической документации.

Из содержания договора на демонтаж или снос здания следует, что работы по нему должны выполняться в соответствии с проектом по организации работ, являющимся результатом указанного договора на разработку проекта организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства одноэтажного кирпичного здания установки СБ-70 от 13.12.2013. Однако доказательств изготовления и передачи должнику такого проекта в дело не представлено.

Из представленного в дело Технического заключения по обследованию зоны демонтажа здания, на которое кредитор дополнительно ссылается в подтверждение своих доводов о выполнении по заданию должника работ по демонтажу в феврале 2013 года, следует, что точное время выполнения работ по демонтажу установить не представилось возможным.

В этой связи, суд не принимает акты приемки выполненных работ в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по демонтажу и проектных работ и передачи готового результата должнику.

Сведениям, сообщенным в письме в адрес суда ФИО4 о, якобы, реальном выполнении по заданию должника названных работ и оказании услуг, суд не доверяет, поскольку они не находят своего объективного подтверждения иными представленными в дело доказательствами при их оценке и анализе в совокупности. Кроме того, суд отмечает, что ФИО4 как имеющий отношение к руководству деятельностью ООО «Веста СПб» проходит по уголовному делу, находящемуся в производстве 7-го отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ. В ходе расследования названного дела согласно полученным объяснениям участников, было установлено изготовление фиктивной документации для имитации финансово-хозяйственной деятельности и дальнейшего возмещения НДС из бюджета РФ.

Указанная информация принята арбитражным судом во внимание, применительно к оценке доказательственной базы, указываемой кредитором в рамках настоящего обособленного спора, учитывая тот факт, что в деле о банкротстве суды вправе и обязаны оценивать совокупность доказательств, представляемых участвующими в деле лицами как в подтверждение заявленных требований, так и возражений, наряду с самостоятельной оценкой судом в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств дела, исходя из специфики процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, другому лицу по сделке (уступка требования) может быть передано только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия и размера задолженности, данное требование не могло быть и передано в пользу ООО «Нордик-Транзит».

Суд отмечает, что законом предусмотрена ответственность первоначального кредитора за передачу несуществующего требования, с учетом того, что цедент не может отвечать за исполнение обязательств должником (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд, исходя из анализа условий договора уступки прав требования, дополнительно отмечает, что сторонами вопрос возмездности договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника, что не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки при ее заключении и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения, в силу того, что оплата по цессии не может быть поставлена в зависимость от фактов оплаты должником денежных средств, поскольку указанный факт может и не наступить. Соответственно, заключение договора цессии с так называемым отлагательным условием, при установлении совокупности иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора. Данные действия по существу также могут рассматриваться как злоупотребление правом, не позволяющим суду устанавливать характер добросовестного поведения в отношении кредитора. Совокупность указанных действий, в условиях банкротства ОАО «ВРС», свидетельствует об искусственном создании значительного объема кредиторской задолженности у должника, с целью последующего включения указанной задолженности в реестр и влияния на процедуру банкротства. Признаки недействительности, применительно к оценке совершения сделки уступки прав требования, в данном случае вытекает из самого содержания договора, отсутствия оплаты его со стороны цессионария, установления отлагательного условия, противоречащего существу цессии и ее возмездному характеру, что свидетельствует о злоупотреблении правом и возможности применения положений статьи 10 ГК РФ, устанавливающей право суда на отказ защите права соответствующего лица. В условиях ограничений и предписаний, установленных законодательством о банкротстве, при проверке обоснованности требований кредиторов судам дополнительно надлежит оценивать как обоснованность их предъявления с точки зрения анализа документооборота не только должника, но и кредитора (либо его правопредшественников), так и устанавливать совокупность иных юридически значимых обстоятельств, с учетом заявляемых иными лицами возражений, позволяющих сделать соответствующий вывод о законности и обоснованности такого требования.

При указанных обстоятельствах заявленное требование как в части долга, так и в части процентов по статье 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению как не нашедшее своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Полностью отказать в удовлетворении требования ООО «Нордик-Транзит».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Даценко А.С.