Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление «Стена Ро Ро АБ» (Stena RoRo AB) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Балтийский завод», ИНН <***>

при участии

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2012г., паспорт

от должника: представители ФИО2, доверенность от 12.03.2012г., паспорт, ФИО3, доверенность от 14.08.2013г., паспорт

от остальных: представитель временного управляющего ФИО4, доверенность от 20.03.2013г., паспорт,

представитель ФНС ФИО5, доверенность от 01.08.2013г., удост.,

представитель ОАО «Армалит-1» ФИО6, доверенность от 09.01.2013г., паспорт

установил:

Решением от 01.11.2012 ОАО "Балтийский завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 года по делу А56-47238/2011 – отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2013г. Постановление Тринадцатого арбитражного суда оставлено в силе.

Таким образом, в настоящее время в отношении ОАО «Балтийский завод» осуществляется процедура банкротства наблюдение.

07.03.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора, «Стена Ро Ро АБ» (Stena RoRo AB), (далее – кредитор) в размере 1 205 748 222, 56 руб. к должнику, ОАО «Балтийский завод», для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 требование кредитора «Стена Ро Ро АБ» (Stena RoRo AB) включено в реестр требований кредиторов должника, ОАО «Балтийский завод», с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, и определено, что указанное требование подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение от 22.05.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 – отменено.

Требование Стена Ро Ро АБ» (Stena RoRo AB) в сумме 13 328 963руб. 09коп. основного долга и 386 715 259руб. 47 коп. финансовых санкций – признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Балтийский завод».

Требование Стена Ро Ро АБ» (Stena RoRo AB) в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 805 704 000руб. – передано на новое рассмотрение.

Определением от 18.02.2013 Требование Стена Ро Ро АБ» (Stena RoRo AB) назначено на 25.02.2013 на новое рассмотрение в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 805 704 000руб.

25.02.2013 в судебном заседании представители конкурсного управляющего заявили ходатайство о назначении лингвистической экспертизы и привлечении к участию в деле эксперта по праву Швеции.

Определением от 14.05.2013 суд удовлетворил ходатайства ОАО «Балтийский завод» о назначении экспертизы, поручив проведение лингвистической экспертизы Экспертному учреждению «ИСТИНА», а проведение экспертизы по праву Швеции - ООО «Юридическая фирма «Магнуссон».

К настоящему судебному заседанию в материалы дела поступило заключение из ООО «Экспертное агентство ИСТИНА», заключение ООО «Юридическая фирма «Магнуссон».

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования кредитор требование поддержал, настаивал на своем утверждении о том, что рассматриваемое требование должно быть включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника как основной долг, передал в материалы дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Представители ОАО «Балтийский завод» возражали против позиции кредитора о включении данного требования в реестр требований кредиторов как основной задолженности, также передали в материалы дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Представитель временного управляющего поддержал позицию должника.

От остальных кредиторов, как включенных в реестр, так и заявивших свои требования, возражений по настоящему требованию в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 2 Федерального закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора основано на следующем:

13.09.2011г. Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ № 9899/09 признано и приведено в исполнение решение Арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 24.09.2008г. по делу №V054-56/2007, которым с должника в пользу кредитора взысканы:

- основная сумма в размере 5 000 000 евро за каждое из четырех судов, всего 20 000 000 евро;

- проценты на 20 000 000 евро, начиная с 08.05.2007г. по дату выплаты;

- 80% суммы арбитражных расходов, что составляет 203 438, 40 евро, 152 фунта, 43 671 шведских крон;

- проценты на сумму арбитражных расходов, начиная с 24.09.2008г. по дату выплаты;

- расходы на юридические услуги и прочие расходы в размере 1 071 280 шведских крон и 800 евро;

- проценты на расходы, начиная с 24.09.2008г. по дату выплаты.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.10.2011г. выдан исполнительный лист серии АС № 002687843.

Заявитель полагает, что должен быть включен в третью очередь реестра требований кредиторов и расценивает основную сумму как убытки, не являющиеся упущенной выгодой, а представляющие из себя твердую сумму, определенную сторонами контракта для компенсации убытков кредитора в случае неисполнения должником своих обязательств по постройке судна.

В связи с изложенным заявитель настаивает на включении 805 704 000 руб. в третью очередь реестра как основную сумму задолженности с учетом ранее включенной суммы требования.

При отмене Определения суда от 22.05.2012г. о включении требования кредитора в реестр, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 05.02.2013г. указал следующее: «в приобщенном к материалам дела переводе на русский язык Решении Арбитража применительно к взысканным 20 000 000 евро используются в качестве равнозначных понятия "убытки" и "неустойка" (пункты 16.6, 16.14, 16.15, 16.17, 16.27, 16.28). В связи с этим и принимая во внимание ссылку Компании на то, что в оригинале Решения Арбитража на английском языке для обозначения данной суммы везде используется единственный термин "liquidated damages" ("заранее оцененные убытки"), суду при новом рассмотрении дела следует обсудить с участниками обособленного спора вопрос о точности перевода с точки зрения правильного использования юридических понятий и при необходимости принять предусмотренные процессуальным законом меры по уточнению перевода.

Арбитраж при принятии Решения руководствовался материальным и процессуальным шведским правом, между тем российскому праву правовая категория заранее оцененных убытков неизвестна. Поэтому если при новом рассмотрении суд в результате исследования и оценки существенных для дела обстоятельств установит, что взысканные Решением Арбитража 20 000 000 евро являются заранее оцененными убытками, то суд не лишен возможности в порядке статьи 14 АПК РФ принять меры по установлению содержания норм иностранного права для целей квалификации спорной суммы требования в качестве основного долга или финансовой санкции».

Для выполнения вышеизложенных указаний ФАС СЗО судом были назначены лингвистическая экспертиза для установления верности перевода решения Арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 24.09.2008г. и экспертиза текста указанного решения по праву Швеции.

Перед экспертом-лингвистом были поставлены следующие вопросы:

- «Как переводится текст окончательного решения Арбитражного института от 24.09.2008 с английского языка на русский?»

- «Является ли допустимым перевод английского термина «liquidated damages» русским термином «неустойка» в разделе 16 окончательного решения и п.11.4 окончательного решения, либо использования данного термина в указанном контексте (раздел 16, п.11.4) требует при переводе на русский язык использования юридического понятия «заранее оцененные убытки»?»

Эксперту по праву Швеции были предложены следующие вопросы:

- «Предполагает ли по праву Швеции, взыскание заранее оцененных убытков необходимость доказывания факта и размера реально понесенных убытков»?

- «Возможно ли по праву Швеции, взыскание реально понесенных убытков в случае наличия в контракте оговорки о заранее оцененных убытках»?

-«Предполагает ли термин «заранее оцененные убытки», используемый в контрактах, подчиненных праву Швеции, компенсацию возникших убытков только в заранее определенном контрактом размере, либо использование данного термина предусматривает установление размера ответственности за нарушение предусмотренного контрактом обязательства»?

02.07.2013г. в материалы дела поступило экспертное заключение от ООО «Экспертное агентство «Истина», которому было поручено проведение лингвистической экспертизы.

В указанном заключении эксперт представил перевод полного текста решения Арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 24.09.2008г., а также сообщил суду, что при осуществлении перевода используемого в тексте решения термина ««liquidated damages» равно допустимо использование русских терминов «неустойка» и «убытки».

Как следует из экспертного заключения ООО «Юридическая фирма «Магнуссон» оговорка о заранее оцененных убытках относится к гражданской ответственности по шведской законодательству. Заранее оцененные убытки могут полностью или частично компенсировать реально понесенные убытки. Заранее оцененные убытки подлежат взысканию только в случае нарушения контрактных обязательств. Целью оговорок о заранее оцененных убытках является освобождение от бремени доказывания размера реально понесенных убытков стороны, пострадавшей от нарушения контракта.

Поскольку существо спорных правоотношений отражено непосредственно в контрактах и опционном соглашении, заключенных между кредитором и должником, а оценка данным правоотношениям с точки зрения применимого права была дана в решении Арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 24.09.2008г., для установления очередности удовлетворения данного требования суд должен руководствоваться только указанными документами.

На необходимость анализа содержания контракта для установления истинного намерения сторон указывается и в заключении ООО «Юридическая фирма «Магнуссон», в котором эксперт обращает внимание на тот факт, что однозначного ответа на вопрос о том, является ли оговорка о заранее оцененных убытках исключительной нормой, регулирующей ответственность сторон контракта за его нарушение, либо устанавливает компенсаторный характер данного возмещения, в шведском праве не содержится.

Как следует из текста окончательного решения Арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 24.09.2008г. (пункт 16.1.), компания Стена Ро Ро заявила требование о взыскании ранее неоцененных убытков в размере 145 653 862 евро, ссылаясь на параграф 36 Шведского закона «О договорах» и на принцип шведского права о том, что положение договора, ограничивающего размер убытков, взыскиваемых в случае нарушения обязательств, не применимо, если нарушение является умышленным или представляет собой результат грубой небрежности со стороны менеджмента той стороны, которая ссылается на это положение (пункт 16.7. решения).

Однако ссылка на параграф 36 Шведского закона «О договорах» была отклонена. Арбитражный институт пришел к выводу о необходимости применения подпункта b пункта 2 статьи XI.B контракта, содержащего следующие положения: «Если продавец нарушил обязательство, как указано в пункте 1 выше, то покупатель вправе расторгнуть контракт, в случае чего покупатель будет вправе незамедлительно получить от продавца неустойку в размере 5 000 000 евро, размер которой должен считаться покрывающим убытки покупателя». При этом арбитражным институтом оценка реально понесенных компанией убытков не была дана.

Изложенное с учетом представленных заключений экспертов позволяет прийти к выводу о том, что указанная сумма представляет собой штрафную санкцию за нарушение контракта, которая была заранее предусмотрена сторонами в контракте. Присужденная арбитражным институтом ко взысканию сумма не носит компенсаторного характера, поскольку при вынесении решения реальный размер убытков компании не оценивался. Был лишь установлен факт нарушения предусмотренных контрактом обязательств со стороны ОАО «Балтийский завод», что и повлекло применение предусмотренной в контракте санкции.

Таким образом, суд полагает, что требование кредитора в части 805 704 000 руб. должно быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как сумма, подлежащая удовлетворению после погашения суммы основного долга, включенного в эту же очередь.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд

определил:

Включить требование Стена Ро Ро АБ (Stena Ro Ro AB) в размере 805 704 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, ОАО «Балтийский завод».

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, определив, что указанное требование подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.