Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего ОАО «Балтийский завод» ФИО2 об увеличении размера расходов на проведение процедуры внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Балтийский завод" ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: представители ФИО3, доверенность от 11.11.2013г., паспорт,

ФИО4, доверенность от 26.09.2014г., паспорт

от остальных: представитель ООО «Балтийский завод-Судостроение» ФИО5,

доверенность от 08.11.2013г., паспорт, представители ФНС России ФИО6,

доверенность от 17.03.2014г., удост., ФИО7, доверенность от 25.07.2014г., удост.,

представитель ФГУП «Росморпорт» ФИО8 , доверенность от 08.04.2014г.,

паспорт, представитель ОАО «ЗЦС» ФИО9, доверенность от 03.03.2014г., паспорт

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 в отношении ОАО "Балтийский завод" ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

18.12.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление внешнего управляющего ОАО "Балтийский завод", в котором последний просит увеличить размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности до 800 000 руб. ежемесячно на период с 15.01.2014 по 11.05.2015.

Определением Арбитражного суда от 20.03.2014 заявление внешнего управляющего удовлетворено, суд установил вознаграждение привлеченных специалистов в размере 800 000 руб. ежемесячно с 15.01.2014 по 11.05.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 отменено, вопрос увеличения размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления представитель внешнего управляющего требование поддержал, представил уточенное заявление, дополнительные документы в его обоснование.

Представитель ООО «Балтийский завод-Судостроение» полагал требования внешнего управляющего обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ФГУП «Росморпорт» по существу заявленного возражал, передал в материалы дела письменные возражения.

Представитель ФНС по существу заявленных требований возражал, полагал заявленный размер расходов на привлеченных специалистов завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.01.2014г. собранием кредиторов ОАО «Балтийский завод» был утвержден план внешнего управления и смета расходов на его выполнение. Пунктом 2 указанной сметы предусмотрены расходы на юридические услуги, сопровождение судебных процессов, консалтинг в размере 14 400 000 руб. на период до 11.05.2015г.

05.09.2014г. решением комитета кредиторов должника, образованного на собрании кредиторов от 01.07.2014г., было одобрено увеличение размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, до 800 000 руб. в месяц с привлечением специалистов ООО «Юридическая компания «Веритас».

Как следует из материалов дела, для осуществления своей деятельности внешним управляющим привлечены специалисты, лимит на оплату, которых исчерпан, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с планом внешнего управления балансовая стоимость активов ОАО «Балтийский завод» на 30.09.2013г. составляет 6 577 088 тыс. руб., что подтверждено представленным в материалы дела бухгалтерским балансом на 30.09.2013г.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим должен составлять не более двух миллионов девятьсот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Таким образом, размер установленных лимитов для должника составляет 2 995 000 руб. + 557708,8 = 3 552708, 8 руб.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим в целях привлечения специалистов для обеспечения деятельности внешнего управляющего были заключены следующие договоры: договор № 57/2013 от 15.11.2013г. на сумму 1000 тыс. руб., договор № 62/2013 от 29.11.2013г. на сумму 1000 тыс.руб., договор № 58/2013 от 15.11.2013г. на сумму 1200 тыс. руб.

Следовательно, на момент обращения внешнего управляющего в суд с заявлением об увеличении лимита расходов установленный законом лимит израсходован в размере 3 200 тыс. руб.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из представленных суду объяснений внешнего управляющего следует, что в настоящее время проводится инвентаризация имущества, принадлежащего должнику, которая предусматривает определенный комплекс мероприятий, поскольку должник является собственником крупного имущественного комплекса: инвентаризация основных средств (8 300 наименований), инвентаризация ТМЦ (более 20 000 номенклатурных позиций), инвентаризация дебиторской, кредиторской задолженности (288 дебиторов, 275 кредиторов), инвентаризация забалансовой дебиторской и кредиторской задолженности, инвентаризация финансовых вложений, инвентаризация заемных средств, осуществляются мероприятия по выявлению, анализу и взысканию дебиторской задолженности (результаты взыскания дебиторской задолженности приведены в таблице на л.д. 1.14-1.16 т. 164), осуществляется деятельность по подготовке заявлений об оспаривании сделок должника, проводится работа по анализу и подготовке правовой позиции по рассматриваемым судом требованиям кредиторов о включении в реестр.

Внешним управляющим выявлено 169 объектов недвижимого имущества и 15 земельных участков, часть из которых требует оформления в органах Росреестра в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов и зарегистрированных в реестре прав должника на указанные объекты недвижимости, отсутствием государственного кадастрового учета.

Помимо изложенного внешним управляющим осуществляется работа по подготовке документов по реструктуризации задолженности, по оформлению документов для получения государственных субсидий, по возврату невозмещенного НДС по договору поставки № 2009/20.10..1/30789 от 26.02.2009г., по перезаключению договоров с ресурсоснабжающими предприятиями, по привлечению кадрового состава, по подготовке документации для продажи непрофильных активов.

В материалы дела внешним управляющим дополнительно представлены письменные пояснения по планируемым мероприятиям с указанием количества юристов- специалистов и юристов-помощников, задействованных для выполнения работ по реализации плана внешнего управления, количества часов, необходимых для выполнения мероприятий в рамках реализации плана внешнего управления, стоимости 1человека/часа юриста специалиста, 1 человека/часа помощника юриста, конечной стоимости оказываемых услуг с учетом скидки.

Внешним управляющим в материалы дела также дополнительно представлена выписка из штатного расписания ОАО «Балтийский завод» на 01.10.2014г., из которой следует, что в структурном подразделении должника «юридический отдел» имеются 1,5

штатные единицы: начальник отдела и юрисконсульт. В материалы дела представлена копия должностной инструкции юрисконсульта, из которой следует, что штатным юрисконсультом фактически осуществляется юридическое сопровождение текущей деятельности предприятия, которое, как следует из материалов дела, в частности, плана внешнего управления, продолжает производственную деятельность.

С учетом объема мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, суд полагает, что имеющихся в штате юристов недостаточно для надлежащего юридического сопровождения процедуры внешнего управления ОАО «Балтийский завод».

Доводы кредитора, ФГУП «Росморпорт», о том, что должник, являясь действующим предприятием, ведет хозяйственную деятельность и осуществляет бухгалтерский учет, имеет в своем распоряжении результаты инвентаризации имущества должника за прежние периоды его деятельности, которые могут быть использованы внешним управляющим для проведения инвентаризации в процедуре банкротства, судом отклонены как противоречащие действующему законодательству о банкротстве.

Утверждения кредитора ФГУП «Росморпорт» о необеспечении представительства внешнего управляющего в судебных спорах опровергнуты представленными в материалы дела копиями судебных актов и пояснениями представителей внешнего управляющего.

Доводы кредитора ФГУП «Росморпорт» о недоказанности объема работ по дебиторской задолженности опровергнуты материалами дела, а именно планом внешнего управления, сведениями, содержащимися в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенном временным управляющим в процедуре наблюдения, дополнительными сведениями о рассмотренных и рассматриваемых судебных спорах, представленных внешним управляющим в материалы настоящего обособленного спора.

Доводы ФГУП «Росморпорт» о необоснованных затратах на осуществление действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, суд полагает необоснованными. Действительно, в плане внешнего управления предусмотрена сумма расходов на регистрацию прав на недвижимое имущество, которая составляет 300 000 руб. Учитывая количество объектов, требующих оформления прав, сведения о которых содержатся в разделе 2.4. и 2.6 плана внешнего управления, а также размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав на объект недвижимости при обращении юридического лица, установленный главой

25.3 Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная сумма 300 000 руб. достаточна только для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость, тогда как действия по оформлению правоустанавливающих документов, кадастровых планов объектов недвижимости, деятельность по осуществлению межевания и кадастрового учета объектов недвижимости, в отношении которых указанный учет не был проведен, действия по подготовке документов для осуществления государственной регистрации прав на недвижимость требуют дополнительных временных и, соответственно, финансовых затрат, что нашло отражение в пояснениях внешнего управляющего.

Заявленный размер расходов на привлеченных специалистов подтвержден расчетом трудозатрат в месяц, анализом средней стоимости рабочего времени на рынке данного вида услуг.

Доводы ФНС России о необоснованности размера расходов внешнего управляющего на привлеченных специалистов в связи с установлением внешнему управляющему увеличенного размера вознаграждения, судом отклонены, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства и его расходы на осуществление такой процедуры имеют разную правовую природу, зависимость их друг от друга действующим законодательством не установлена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные внешним управляющим доказательства, суд приходит к выводу о том, что внешним управляющим подтверждена необходимость и обоснованность привлечения для обеспечения своей деятельности в процедуре внешнего управления специалистов в размере 800 000 руб. в месяц до 11.05.2015г. (дата рассмотрения отчета внешнего управляющего).

С учетом изложенного суд полагает заявление внешнего управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление внешнего управляющего ОАО «Балтийский завод» удовлетворить.

Установить вознаграждение привлеченных специалистов в размере 800 000 руб. ежемесячно с 15.01.2014г. до 11.05.2015г.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее десяти дней со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

2 А56-47238/2011

3 А56-47238/2011

4 А56-47238/2011

5 А56-47238/2011