Определение № А56-47243/11 от 25.10.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

951/2012-304579(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2012 года

Определение изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.05.2012

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.02.2012 №04/01933,

ФИО3 по доверенности от 24.10.2012 №04/12424

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-16816/2012 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу А56-47243/2011 (судья С. В. Соколова), принятое

по заявлению ЗАО КБ "Ситибанк"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9

о признании частично недействительным решения от 31.05.2011 №03-38/15-35)

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк", ОГРН <***>, место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 8-10 (далее - банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, место нахождения: 197376, Санкт- Петербург, улица Профессора Попова, дом 39А (далее - инспекция) от 31.05.2011 N03-38/15-35 в части:

- доначисления по пункту 1.3 оспариваемого решения и предложения уплатить 40 767 693 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату этого налога;

- предложения подать заявление на зачет между бюджетами налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 667 802 руб. по п. 3.6 оспариваемого решения;

- начисления сумм пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в части оспариваемых эпизодов в размере 533 084 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в соответствующей части;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по п. 3.10 оспариваемого решения в виде штрафа в размере 9925 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3.3, 3.7, 3.9 оспариваемого решения в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 18 300 руб.;

- предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ по пунктам 3.3, 3.9 (по двум физическим лицам), 3.10 оспариваемого решения (пункт 5 резолютивной части решения).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 решение инспекции от 31.05.2011 N 03-38/15-35 признано недействительным в части:

- предложения уплатить штраф в сумме 1 819 388 руб.;

- предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 667 802 руб.;

- предложения подать заявление на зачет между бюджетами налога на доходы физических лиц в размере 1 667 802 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 533 084 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 925 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 126 НК РФ в сумме 18 300 руб.;

- предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ по пунктам 3.3, 3.9 (по двум физическим лицам), 3.10 оспариваемого решения (пункт

5 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 10.08.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А56- 47243/2011 отменено в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 31.05.2011 N 03-38/15-35 по эпизоду привлечения закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 17 800 руб. штрафа (услуги бизнес-салона открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково"). В удовлетворении требований закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк" в этой части отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А56-47243/2011 отменно в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2012 по эпизоду привлечения закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 1 819 388 руб. штрафа. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А56-47243/2011 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятое решение о признании недействительным решения инспекции по эпизоду привлечения закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 1 819 388 руб. По мнению налогового органа по сроку уплаты доначисленного по п. 1.3. решения инспекции налога на прибыль у банка имелась переплата, с учетом которой размер штрафа,

исчисленного в соответствии с требованиями п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 1 503 413,81 рубль. В связи с указанными обстоятельствами инспекция считает, что решение может быть признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 315 975,15 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк считает, что при расчете налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит учете переплата, образовавшаяся по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения инспекции. С учетом переплаты на дату решения размер штрафа по спорному эпизоду составляет 1 473 920,91 рубль. В связи с указанными обстоятельствами Банк считает, что решение суда инспекции по рассматриваемому эпизоду подлежит признанию недействительным в части штрафа в сумме 345 468,05 рублей.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Банка с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции изменить, признав недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 345 468,05 рублей.

Апелляционным судом при новом рассмотрении установлено.

Решением налогового органа от 31.05.2011 N 03-38/15-35 Банк доначислен налог на прибыль в общей сумме 42 008 546,78 рублей, пени в сумме 288 367,93 рубля, привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 819 388,96 рублей.

Пени и санкции рассчитаны инспекцией с учетом переплаты.

Банк в судебном порядке обжаловал решение инспекции по эпизоду доначисления в пункте 1.3 решения инспекции и предложения уплатить 40 767 693 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату этого налога (применение метода ФИФО при списании на расходы стоимости выбывших ценных бумаг).

В части доначисления налога на прибыль в сумме 1 240 854 рубля решение инспекции в судебном порядке не обжаловано.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда и Постановлением кассационной инстанции по данному делу, в удовлетворении требований банка о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в

размере 40 767 693 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней, отказано.

Дело в части привлечения Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 819 388,96 рублей (размер штрафа определен исходя из общей суммы доначислений, в том числе по п. 1.3 решения, с учетом переплаты, завышения налоговой базы в предыдущем налоговом периоде) направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 16.10.2012 № ВАС-13986/12 ВАС РФ принял к производству заявление БАНКА о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А56- 47243/2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления в пункте 1.3 решения инспекции и предложения уплатить 40 767 693 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату этого налога (применение метода ФИФО при списании на расходы стоимости выбывших ценных бумаг). Возбуждено надзорное производство.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе инспекции в связи с тем, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2012 N ВАС-13986/12 принято заявление Банка о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу и возбуждено надзорное производство.

В силу пункта 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по оспоренному в порядке надзора эпизоду имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в силу того, что выводы суда надзорной инстанции напрямую влияют на оценку правомерности привлечения Банка к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе по оспоренному в ВАС эпизоду, и расчету суммы налоговых санкций.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление (определение) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Инспекции подлежит приостановлению до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по итогам принятого в надзорном порядке к рассмотрению заявления ЗАО КБ «Ситибанк» по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по апелляционной жалобе Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу № А56-47243/2011 до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по итогам принятого в надзорном порядке к рассмотрению заявления ЗАОКБ «Ситибанк» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 по делу №А56-47243/2011.

В.А. Семиглазов