Определение № А56-47261/11 от 26.11.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3784/2012-436049(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

рассмотрев заявление о разъяснении решения суда

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обращении взыскания на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера 3 (кадастровый номер 78:32:1617:15:3), путем проведения публичных торгов с установлением первоначальной цены 132 000 000 руб., в счет погашения задолженности в размере 993 620,02 руб. и 22 872,4 руб. взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу №А56-47261/2011 с общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 произведена замена в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Страховая компания «Согласие-М» на ООО «Страховая компания «Капитал-полис Медицина».

Решением от 21.12.2011 исковые требований удовлетворены в полно объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение арбитражного суда от 21.12.011 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

27.07.2012 по делу выдан исполнительный лист серии АС № 002076500.

13.11.2012 ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на следующие обстоятельства: в связи с реконструкцией вышеуказанного здания, был изменен его кадастровый номер (новый кадастровый номер - 78:32:1617:15:114), соответственно внесены новые сведения в ЕГРП, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 24.08.2012 № 30/026/2012-278. Из пункта 3.3 выписки следует, что регистрация права состоялась 16.12.2011, тогда как решение по делу было вынесено 15.12.2011, следственно в решении суда отражен старый кадастровый номер объекта.

Здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22,

литера 3, с кадастровым номером - 78:32:1617:15:114, фактически, согласно адресу и

указанию на правообладателей, является тем же самым зданием, на которое суд обратил

взыскание.

Вследствие несоответствия кадастрового номера здания, указанного в решении суда и

исполнительном листе (кадастровый номер - 78:32:1617:15:3), и кадастрового номера,

находящегося в данных ЕГРП (кадастровый номер - 78:32:1617:15:114), невозможно

исполнить решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно смыслу названной нормы разъяснение решения производится в целях более полного и ясного изложения тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, под разъяснением решения следует понимать его изложение в более полной форме, восполнение текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Решение арбитражного суда от 21.12.2011 вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Резолютивная часть решения от 15.12.2011 по делу № А56-47261/2011 содержит четкую формулировку того, на какой объект обращено взыскание, необходимость разъяснения данного судебного акта отсутствует.

Из представленной выписки в материалы из ЕГРП на момент рассмотрения спора кадастровый номер здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З - 78:32:1617:15:3, кроме того при рассмотрении спора общая площадь здания составляла – 1491,4 кв.м.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 24.08.2012 № 30/026/2012/278 усматривается, что зданию присвоен кадастровый номер 78:32:1617:15:114, площадь объекта составляет 2 870,3 кв.м.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд не усматривает оснований для разъяснения принятого им решения от 21.12.2012, каких-либо неясностей сам судебный акт не содержит, изменение кадастрового номера здания будет являться дополнением решения, а не его разъяснением, что по смыслу положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, арбитражный суд считает, что в своем заявлении общество, по сути, просит разъяснить не решение суда, а порядок его исполнения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта следует отказать.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении ходатайства о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.