Определение № А56-47415/15 от 11.01.2017 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3841/2017-14450(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения дела

г.Санкт-Петербург 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  А.О. Вареникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МИМ" (адрес: Россия 192174,  Санкт-Петербург, Бабушкина,64, ОГРН: <***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Даугава" (адрес: Россия  197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина ,д.85; Россия 302025, <...> лит.Е, позиция 14, ОГРН: <***>);  об обязании обеспечить доступ к имуществу, понуждении к заключению договора  субаренды, взыскании 3 952 694 руб. 46 коп. 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2016, ФИО2 по доверенности  от 31.03.2016, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2016

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "МИМ" (далее – ООО «МИМ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даугава" (далее – ООО  «Даугава», ответчик) о взыскании 2 522 418,38 руб. реального ущерба, 1 224 757,45 руб.  упущенной выгоды, а также убытка, наступившего в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком договорных обязательств по договору № 76 от 01.08.2016 в  размере 205 518,55 руб. (с учетом уточнений принятых определением суда от  16.11.2016). 

 В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об  уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с  ответчика 2 452 724,13 руб. реального ущерба, 1 188 933,15 руб. упущенной выгоды,  205 518,55 руб. убытка, наступившего в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств по договору № 76 от 01.08.2016. 

 Судом уменьшение суммы исковых требований принято.

 Ответчик ходатайствовал об обязании истца представить документы  бухгалтерского учета и налоговой отчетности за спорный период с 2012 по 2015 года, в  том числе декларации НДС с расшифровкой бухгалтерского баланса с приложениями и  расшифровкой размера арендной платы, в качестве доказательств размера заявленного  ущерба. 

 Судом ходатайство отклонено, поскольку определение размера арендной платы не  является предметом настоящего спора. Более того, вопрос относительно размера 

арендной платы в настоящее время исследуется судом кассационной инстанции в  рамках дела А56-61068/2015. 

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по определению  необходимого типа ремонта в спорном помещении (текущего или капитального), а  также объема и стоимости ремонтно-строительных работ. 

Судом ходатайство отклонено, поскольку исследование данных вопросов не  относится к предмету настоящего спора. 

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

определил:

Судья А.О. Вареникова