Определение № А56-47591/09 от 06.02.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

535/2013-41685(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения дела

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ИП ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтебаза Молосковицы» требования в размере 18 000 000 руб.

при участии:

-от кредитора: не явился, уведомлен,

-от должника: не явился, уведомлен,

от ОАО «Русский торгово-промышленный банк»: представителей ФИО3, по доверенности от 15.01.2013 №10, ФИО4, по доверенности от 14.01.2013 №9,

иных лиц: ФИО5, по паспорту,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 ООО «Нефтебаза Молосковицы» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании ООО «Нефтебаза Молосковицы» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011.

27.05.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – кредитор, индивидуальный предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтебаза Молосковицы» задолженности в размере 18 000 000,00 руб.

Определением от 19.03.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя в размере 15.254.237,29 руб. основного долга с отнесение его в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу №А56-47591/2009 вышеназванное определение отменено, кредитору отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2012 по делу №А56-47591/2009 определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 рассмотрение требования кредитора ИП ФИО2 назначено в судебном заседании на 17.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 рассмотрение дела откладывалось для предоставления кредитором дополнительных доказательств по делу.

08.11.2012 в материалы дела от ОАО «Русский торгово-промышленный банк» поступило ходатайство о фальсификации доказательств по требованию, а именно - договора № 164/2007 от 21.09.2007, акта приемки-передачи архитектурного проекта от 27.12.2007, а также нотариально удостоверенное заявление бывшего генерального директора ООО «Нефтебаза Молосковицы» ФИО5, из которого следует, что в период осуществления полномочий руководителя должника им не подписывался и не заключался договор № 164/2007от 21.09.2007, а также не подписывался акт приемки-передачи от 27.12.2007.

Определением от 28.11.2012 в материалы дела приобщен подлинник договора № 164/2007от 21.09.2007г, рассмотрение дела отложено на 16.01.2013, поскольку при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств требуется согласие лица, представившего доказательства, на их исключение и числа доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.12.2012 в материалы дела от кредитора поступили возражения против исключения из числа доказательств по делу договора № 164/2007от 21.09.2007 г. и акта приемки передачи архитектурного проекта от 27.12.2007г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по ходатайству ОАО «Русский торгово-промышленный банк» рассмотрение требования было отложено для вызова в судебное заседание бывшего генерального директора ООО «Нефтебаза Молосковицы» ФИО5 для дачи свидетельских показаний и отбора подписей для проведения экспертизы.

Суд, заслушав представителей сторон, в соответствии со ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство представителя ОАО «Русский торгово-промышленный банк» о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «Нефтебаза Молосковицы» ФИО5

ФИО5, явившийся в судебное заседание, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний в протоколе судебного заседания.

Свидетель – ФИО5 сообщил суду, что работал в должности генерального директора ООО «Нефтебаза Молосковицы» в 2006, 2007 году, точнее пояснить не смог. На вопрос суда об отношениях с ФИО2 ответил, что никаких отношений с ФИО2 не имел. Обозрев договор №А164/2007 от 21.09.2007 о передаче исключительных прав на архитектурный проект и Акт приема-передачи архитектурного проекта от 27.12.2007 сообщил, что подписи на договоре и акте не его, документы, указанные в акте никогда не видел. Кроме того сообщил, что ФИО2 не является плательщиком НДС, договор заключен неграмотно. Указал на то, что заключение вышеуказанного договора не имело экономической выгоды.

Представитель ОАО «Русский торгово-промышленный банк» представил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в котором просит:

Назначить почерковедческую экспертизу на разрешение, которой поставить следующие вопросы:

1.Макатровым Д.Н. или иным лицом выполнены подписи от имени Макатрова Д.Н. на договоре №А164/2007 от 21.09.2007 о передаче исключительных прав на архитектурный проект и Акте приема-передачи архитектурного проекта от 27.12.2007.

2.Поручить проведение почерковедческой экспертизы ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» (191003, Санкт-Петербург, Загородный <...>).

В судебном заседании судом получены образцы подписей ФИО5 на пяти листах (в положении сидя) и на трех листах (в положении стоя) для проведения почерковедческой экспертизы.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимо представление дополнительных сведений, считает необходимым отложить рассмотрение дела для направления запроса в экспертное учреждение.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Рассмотрение требования ИП ФИО2 отложить на 27 февраля 2013 года на 12 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт- Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 113.

2. Направить запрос в экспертное учреждение по экспертизе.

3. В заседание пригласить конкурсного управляющего, представителя учредителя должника и кредитора, заявившего свои требования.

4. Явка сторон обязательна.