Определение № А56-47591/09 от 20.03.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

535/2013-102044(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтебаза Молосковицы» требования в размере 18 000 000 руб.

при участии:

-от кредитора: не явился, уведомлен,

-от должника: не явился, уведомлен,

от ОАО «Русский торгово-промышленный банк»: представителей ФИО3, по доверенности №9 от 14.01.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 ООО «Нефтебаза Молосковицы» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ООО «Нефтебаза Молосковицы» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011.

27.05.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – кредитор, индивидуальный предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтебаза Молосковицы» задолженности в размере 18 000 000,00 руб.

Определением от 19.03.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя в размере 15.254.237,29 руб. основного долга с отнесение его в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу №А56-47591/2009 вышеназванное определение отменено, кредитору отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2012 по делу №А56-47591/2009 определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 рассмотрение требования кредитора ИП ФИО2 назначено в судебном заседании на 17.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 рассмотрение дела откладывалось для предоставления кредитором дополнительных доказательств по делу.

08.11.2012 в материалы дела от ОАО «Русский торгово-промышленный банк» поступило ходатайство о фальсификации доказательств по требованию, а именно - договора № 164/2007 от 21.09.2007, акта приемки-передачи архитектурного проекта от 27.12.2007, а также нотариально удостоверенное заявление бывшего генерального директора ООО «Нефтебаза Молосковицы» ФИО5, из которого следует, что в период осуществления полномочий руководителя должника им не подписывался и не заключался договор № 164/2007от 21.09.2007, а также не подписывался акт приемки-передачи от 27.12.2007.

Определением от 28.11.2012 в материалы дела приобщен подлинник договора № 164/2007от 21.09.2007г, рассмотрение дела отложено на 16.01.2013, поскольку при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств требуется согласие лица, представившего доказательства, на их исключение и числа доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.12.2012 в материалы дела от кредитора поступили возражения против исключения из числа доказательств по делу договора № 164/2007от 21.09.2007 г. и акта приемки передачи архитектурного проекта от 27.12.2007г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по ходатайству ОАО «Русский торгово-промышленный банк» рассмотрение требования было отложено для вызова в судебное заседание бывшего генерального директора ООО «Нефтебаза Молосковицы» ФИО5 для дачи свидетельских показаний и отбора подписей для проведения экспертизы.

В судебном заседании от 06.02.2013 получены свидетельские показания ФИО5, а также получены образцы подписей ФИО5 на пяти листах (в положении сидя) и на трех листах (в положении стоя) для проведения почерковедческой экспертизы.

В этом же заседании представитель ОАО «Русский торгово-промышленный банк» представил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в котором просил:

Назначить почерковедческую экспертизу на разрешение, которой поставить следующий вопрос:

1.ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5 на договоре №А164/2007 от 21.09.2007 о передаче исключительных прав на архитектурный проект и Акте приема-передачи архитектурного проекта от 27.12.2007.

2.Поручить проведение почерковедческой экспертизы ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» (191003, Санкт-Петербург, Загородный <...>).

14.02.2013 в суд поступило ходатайство кредитора о поручении проведения почерковедческой экспертизы экспертному учреждению «Ростест», приложив письмо №83/12 от 11.02.2013, адресованное гражданину ФИО2, в котором сообщалось о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Для направления судом запроса в экспертное учреждение «Ростест», определением от 27.02.2013 рассмотрение требования отложено на 20.03.2013.

В настоящее судебное заседание надлежаще уведомленные кредитор и конкурсный управляющий не явились, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей.

Представитель кредитора ОАО «Русский торгово-промышленный банк» поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представил для приобщения к

материалам дела уведомление курьерской службы об отсутствии экспертного учреждения «Ростест» по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Мира, д.3 лит А.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в случае если экспертным учреждением будет установлено, что договор №А164/2007 от 21.09.2007 о передаче исключительных прав на архитектурный проект и Акт приема-передачи архитектурного проекта от 27.12.2007 подписаны не ФИО5, требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд считает необходимым перед экспертом поставить следующий вопрос:

- ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5 на договоре №А164/2007 от 21.09.2007 о передаче исключительных прав на архитектурный проект и Акте приема-передачи архитектурного проекта от 27.12.2007.

Экспертная организация ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» в ответ на запрос суда сообщила, что настоящая экспертиза может быть поручена эксперту ФИО6, срок проведения экспертизы 7 рабочих дней, стоимость проведения почерковедческой экспертизы – 10 000 руб.

Стороны отводов эксперту не заявили.

Учитывая, что экспертная организация, предложенная кредитором, не предоставила суду ответ на запрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы, суд считает целесообразным в качестве экспертной организации назначить ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» (191003, Санкт-Петербург, Загородный <...>).

Принимая во внимание, небольшой срок проведения почерковедческой экспертизы, суд считает возможным отложить судебное заседание по рассмотрению требования на более позднюю дату.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы, назначив судебную экспертизу по требованию.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» (191003, Санкт-Петербург, Загородный <...>) ФИО6. Срок проведения экспертизы – 7 дней с момента получения материалов дела.

3. Поставить перед экспертом следующий вопрос: «ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5 на договоре №А164/2007 от 21.09.2007 о передаче исключительных прав на архитектурный проект и Акте приема-передачи архитектурного проекта от

27.12.2007?».

4. Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы: 1 том требования по делу №А56-47591/2009/з10, экспериментальные образцы подписей ФИО5 (в положении сидя и стоя) на 8 листах.

5. Расходы по оплате экспертизы возложить на ОАО «Русский торгово- промышленный банк».

6. Эксперт ФИО6 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

7. После проведения экспертизы экспертное заключение представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок до

24.04.2013.

8. Рассмотрение требования ИП Данилова Виктора Станиславовича отложить на 24 апреля 2013 года на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 113.

9. Явка сторон обязательна.