Определение № А56-47591/09 от 22.11.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

3437/2012-435362(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

председательствующего: Новоселовой В.Л.

судей: Нефедовой А.В., Антипинской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора ОАО «Русский торгово- промышленный банк» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтебаза Молосковицы» ФИО1

в деле:

заявитель-должник: ООО «Нефтебаза Молосковицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от ОАО «Русский торгово-промышленный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2012, представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2012,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2012,

от ООО «ЭЛТИС Сервис»: представитель ФИО5 по доверенности от 25.09.2012,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтебаза Молосковицы» рассматривается жалоба кредитора ОАО «Русский торгово-промышленный банк» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтебаза Молосковицы» ФИО1, содержащая ходатайство об его отстранении от исполнения обязанностей.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу и ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, на которых основаны требования жалобы.

Представитель ООО «ЭЛТИС Сервис» ходатайство заявителя поддержал.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения жалобы и ходатайства возражал.

Конкурсный управляющий о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись его представителя на протоколе судебного заседания от 03.10.2012, отзыв на жалобу кредитора и ходатайство о его отстранении в материалы дела не представил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.10.2012, в судебное заседание не явились, в

связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Рассмотрев заявление ОАО «Русский торгово-промышленный банк», заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 в отношении ООО «Нефтебаза Молосковицы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 16.03.2011 ООО «Нефтебаза Молосковицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе процедуры конкурсного производства 06.08.2012 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор – ОАО «Русский торгово-промышленный банк» с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой заявитель также просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтебаза Молосковицы». Рассмотрение жалобы было назначено судом на 03.10.2012.

Определением от 03.10.2012 суд отложил рассмотрение заявления ОАО «Русский торгово-промышленный банк» на 31.10.2011 для представления конкурсным управляющим документально обоснованного отзыва на заявление.

17.09.2012 в материалы дела от ОАО «Русский торгово-промышленный банк» поступили дополнения к жалобе и новая жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1, определением от 05.10.2012 суд признал целесообразным рассмотреть доводы поступившей жалобы при рассмотрении жалобы и ходатайства ОАО «Русский торгово- промышленный банк» 31.10.2012.

В качестве оснований для обжалования действий арбитражного управляющего и его отстранения конкурсный кредитор ссылается на следующие нарушения конкурсным управляющим норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества должника;

- не предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, которая по данным баланса ООО «Нефтебаза Молосковицы» на 30.10.209 составляет 51.830.000 руб.;

- не оспаривается договор №А164/2007 от 21.09.2007 о передаче исключительных прав на архитектурный проект, заключенный с ИП ФИО7;

- конкурсный управляющий не допустил ОАО «Русский торгово-промышленный банк» к участию в собрании кредиторов 11.09.2012 с правом голоса;

- назначил проведение торгов по продаже имущества должника без согласования с кредитором.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения, по мнению заявителя, носят существенный характер, так как влекут причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивают расходы на проведение процедуры банкротства, что является основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтебаза Молосковицы».

Оценив доводы жалобы ОАО «Русский торгово-промышленный банк», арбитражный суд усматривает ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что в свою очередь, является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, в связи с нижеследующим:

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должник и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по взысканию задолженности перед должником, осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия. Нормами абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Конкурсным управляющим в опровержение доводов жалобы не представлены в материалы дела результаты инвентаризации имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также доказательства взыскания, либо проведения иных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника. В тоже время конкурсное производства в отношении должника длится уже более 1,5 лет. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего (т.11 л.д. 23-35) конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты, ежемесячная сумма оплаты которых составляет более 250.000 руб.

Также суд признает обоснованным довод жалобы о незаконных действиях конкурсного управляющего ФИО1 по организации мероприятий по реализации имущества должника, перечень и состав которого определен лотом № 1 (т.11 л.д. 89) в связи со следующим.

Определением суда от 18.07.2011 по делу №А56-47591/2009/з7 требование ОАО «Русский торгово-промышленный банк» в размере 81632710,62 руб., из которых 75910580,31 руб. – основной долг, 5722130,31 руб. - неустойка включено в реестр требований кредиторов ООО «Нефтебаза Молосковицы». Требование в части 75910580,31 руб. – основной долг определено учитывать в реестре как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки №103ИП/09 от 01.10.2009 и №198ИП/09 от 12.01.2010.

Определениями суда от 16.02.2012 и от 16.02.2012 по делу №А56-47591/2009, вступившими в законную силу, договоры об ипотеке №103ИП/09 от 01.10.2009 и №198ИП/09 от 12.01.2010 признаны недействительными.

В тоже время требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после

вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, до вынесения определения суда об отражении в нем требований ОАО «Русский торгово-промышленный банк», как не обеспеченных залогом имущества должника, указанные кредитор обладает статусом залогового, следовательно, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В тоже время конкурсным управляющим ФИО1 08.10.2012 было организовано проведение торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Нефтебаза Молосковицы», которое являлось предметом ипотеки по договорам №103ИП/09 от 01.10.2009 и №198ИП/09 от 12.01.2010, без согласования с залоговым кредитором.

В связи с этим следует признать доказанным факт ненадлежащего исполнения конкурсного управляющим ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных статьями 129, 138 Закона о банкротстве, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, увеличению расходов по делу, и совершенно очевидно нарушает права заявителя, а также остальных кредиторов, поскольку может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов из-за возможности уменьшения конкурсной массы должника.

В силу изложенного суд расценивает допущенные конкурсным управляющим нарушения как существенные. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтебаза Молосковицы».

Вопрос об утверждении другой кандидатуры конкурсного управляющего не может быть рассмотрен в настоящем заседании, поскольку сведения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника отсутствуют, в связи с чем суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и, исходя из норм пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве, предлагает собранию кредиторов ООО «Нефтебаза Молосковицы», а также некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Развитие» представить соответствующую кандидатуру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 45, 60, 61, 145 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать жалобу конкурсного кредитора ОАО «Русский торгово-промышленный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нефтебаза Молосковицы» ФИО1 обоснованной.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтебаза Молосковицы».

Предложить собранию кредиторов ООО «Нефтебаза Молосковицы» в течение десяти дней с даты отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представить арбитражному суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Направить копию настоящего определения некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Развитие», членом которой является арбитражный управляющий Кравец Александр Витальевич.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 05 декабря 2012 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50/52, зал № 113.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 со дня его изготовления в полном объеме.