Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ортез" обратилось в Арбитражный суд города Санкт –Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УНД ГУ МЧС России по г.Санкт –Петербургу, прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Санкт - Петербурга с заявлением об оспаривании постановления от 18.07.2014 № 2-5-13-184.

Судебное заседание проведено без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей Управления и Прокуратуры, суд установил следующие обстоятельства.

Санкт-Петербургским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 25.06.2014 с участием сотрудников ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в качестве специалистов проведена проверка соблюдения ООО «Ортез» законодательства о пожарной безопасности и минимизации последствий террористических актов при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что в помещениях, занимаемых ООО «Ортез», допущены нарушения статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 04.06.2007 № 230-42 «О профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге», выражающееся в несоблюдении Правил противопожарного режима в РФ, а именно: в организации отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, что является нарушением требований пункта 2 Правил.

Несоблюдение требований пожарной безопасности влечет значительное снижение уровня антитеррористической защищенности объекта, что в случае совершения в его помещениях преступления террористической направленности может повлечь увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера материального ущерба.

В связи с обнаруженным нарушением прокурором было вынесено постановление от 25.06.2014 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Постановление направлено в УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, которое постановлением от 18.07.2014 № 2-5-13-184 привлекло ООО «Ортез» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Обществу вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил, п.2).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Субъектами указанных административных правонарушений являются в частности юридические лица, вина которых согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.