Гражданский кодекс часть 1

Компания «Ruby Waltz Investment Co. Ltd.» («Руби Уолтс Инвестмент Ко.Лтд.»), являющаяся юридическим лицом по законодательству Ангильи (Британская Территория) и действующая по Закону о международных коммерческих компаниях 2000 года, регистрационный номер 2243677 в Регистраторе Компаний, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жигулевцеву Валерию Александровичу о взыскании 22.016.373 руб. 73 коп., в том числе: 18.494.355 неосновательного обогащения, что эквивалентно 330000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 09.06.20165 56,0435 рублей за 1 доллар США, 3522018 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 10.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От истца 14.12.2016 поступило заявление о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1.054.811 руб. 26 коп.

Определением от 14.02.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.03.2017.

В судебное заседание явились представители сторон.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном

суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом заявление о взыскании судебных расходов может быть заявлено как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил гарантийное письмо от 19.01.2015, оформляющее правоотношения между истцом и Адвокатским бюро «МК-Ло Лтд.» (Финляндия), приложения № 1 от 08.02.2015 и к гарантийному письму на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в связи с настоящим спором в досудебном и судебном порядке, счета Адвокатского бюро «МК-Ло Лтд.» № 11624, № 11675, № 12385, № 12506, № 12897, платежные поручения компании «Руби Уолтс Инвестмент Ко.Лтд.» на оплату счетов адвокатского бюро, договор об оказании услуг № 1.0 от 01.12.2013 между Адвокатским бюро «МК-Ло Лтд.» и ООО «МК-Ло» (дочерним обществом адвокатского бюро на территории Российской Федерации), трудовой договор от 24.09.2013 между ООО «МК-Ло» и Головым Дмитрием Валерьевичем, соглашение между ООО «МК-Ло» и Головым Д.В. от 18.08.2015 о переводе генерального директора на другую должность, трудовой договор от 18.08.2015 между ООО «МК-Ло» и Головым Д.В., соглашение об оказании юридической помощи № 1.0 от 21.03.2016 между ООО «МК-Ло» и адвокатом Головым Д.В.

Из представленных документов следует, что общая сумма, уплаченная компанией «Руби Уолтс Инвестмент Ко.Лтд.» за представление ее интересов в связи с рассмотрением настоящего спора, составила 16.640 долларов США.

Представитель ответчика письменного отзыва не представил, в устном выступлении возражал по размеру заявленных судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, а также на то, что из представленных документов не следует, что оформленные между

компанией «Руби Уолтс Инвестмент Ко.Лтд.» и Адвокатским бюро «МК-Ло Лтд.» документы предоставляют последнему право передавать свои полномочия третьим лицам.

Представитель истца возражал, ссылаясь на то, что в правоотношениях между истцом и адвокатским бюро отсутствовал запрет передавать полномочия поверенного третьим лицам, кроме того, изначально услуги оказывались представителем дочернего общества адвокатского бюро на территории Российской Федерации Головым Д.В., а после того, как он получил статус адвоката, он продолжал представлять интересы истца в данном деле в качестве адвоката по соглашению с ООО «МК-Ло».

Доводы ответчика об отсутствии взаимосвязи между представленными истцом документами суд отклонил как необоснованные, принимая во внимание, что расходы истцом на оказание юридических услуг фактически понесены и подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанные с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные разъяснения, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию, изучив представленные в обоснование заявления доказательства, учитывая общую продолжительность рассмотрения дела в судах, сложность дела, количество и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку указанных материалов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных издержек до 500.000 руб. 00 коп.

В остальной части судебные издержки удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании «Ruby Waltz Investment Co. Ltd.» («Руби Уолтс Инвестмент Ко.Лтд.») 500.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья С.Ю.Щуринова