Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Гипросвязь-Информ» об оспаривании договора ипотеки

при участии

от к/у: ФИО1 по доверенности от 13.11.2015, ФИО2 по доверенности от 29.10.2015 (до перерыва)

от ООО «Ленальп»: ФИО3 по доверенности от 15.09.2015

от КБ «Мастер-Банк» (ОАО): ФИО4 по доверенности от 15.07.2015

установил:

Решением от 23.05.2012 ЗАО «Гипросвязь-Информ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий 29.04.2015 обратился с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.06.2011 № 11-10/З, заключенного между ООО «Ленальп» (Общество) и ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» (Банк); прекращении записей об ипотеке от 29.07.2011 № 78-78-40/059/2011-012 на земельный участок общей площадью 406 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, участок 2, кадастровый № 78:12:7118:15 (в настоящее время 78:12:0007118:15); на долю 2644/23770 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2377 кв. м на 2 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, пом. 6Н, лит. А, кадастровый № 78:12:7118:16:19:5 (в настоящее время 78:12:0007118:2150); на долю 2610/23768 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2376,8 кв. м на 4 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, пом. 8Н, лит. А, кадастровый № 78:12:7118:16:19:3 (в настоящее время 78:12:0007118:2152).

В судебном заседании, продолженном после перерыва согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющий поддержал заявление, Общество представило заявление о признании заявленных требований; Банк возражал против удовлетворения заявления согласно отзыву.

Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.06.2011 № 11/10-З, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (земельный участок, доли в праве собственности на нежилые помещения по указанному выше адресу); залоговая стоимость имущества определена в размере 47 400 000 руб. Ипотека по договору зарегистрирована 29.07.2011.

Согласно пункту 1.3 договора право собственности залогодателя на объекты недвижимости подтверждено договором купли-продажи от 25.12.2007, свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 залог предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя к ОАО по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь – Санкт-Петербург» из кредитного договора от 28.06.2011 № 11/10 между данным обществом (заемщик) и залогодержателем.

Определением от 17.04.2015 по делу № А56-47741/2011 (сд.1), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2015, признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2007 между должником (продавец) и Обществом (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 2644/23770 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2377 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, лит. А, пом. 6Н, этаж 2, кадастровый №78:12:0007118:2150, назначение нежилое; 2610/23768 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2376,8 кв.м по адресу: 193029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, лит. А, пом. 8Н, этаж 4, кадастровый № 78:12:0007118:2152, назначение нежилое; 109/2969 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2969 кв. м по адресу: 193029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, лит. А, кадастровый № 78:12:0007118:16; земельный участок площадью 167 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, участок 3, кадастровый № 78:12:0007118:12; земельный участок площадью 406 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, участок 2, кадастровый №78:12:0007118:15.

Как указал конкурсный управляющий, по спорному договору в залог передано принадлежащее должнику недвижимое имущество; договор купли-продажи этого имущества от 25.12.2007 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимости в конкурсную массу должника; договор заключен 28.06.2011, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 07.10.2011; договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является ничтожной сделкой, нарушает права должника и его кредиторов; заемщик как учредитель должника является заинтересованным лицом; на дату совершения сделки размер обязательств должника превышал стоимость его активов, имелся признак недостаточности имущества должника; размер принятых должником залоговых обязательств составил более 67% балансовой стоимости активов должника; в залог передано практически все ликвидное имущество, находящееся в хозяйственном обороте; договор ипотеки заключен на заведомо не выгодных для должника условиях без предоставления встречного исполнения, является безвозмездной сделкой; поскольку договор купли-продажи признан недействительным, залогодатель не являлся собственником имущества, не имел права на передачу его в залог; из бухгалтерской и финансовой отчетности должника залогодержатель знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Банк в отзыве указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса залогодателем может быть третье лицо, в этом случае встречного исполнения обычно не предусматривается; не подтверждено, что вследствие заключения договора залога между Банком и Обществом произошло уменьшение имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику; Банк являлся добросовестным лицом, руководствовался сведениями ЕГРП, не знал о заинтересованности Общества в сделке.

Также Банком заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего, поскольку в рамках дела о банкротстве не предусмотрено оспаривание сделок, стороной которых должник не является; заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих прав способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными предусмотренными законом способами; истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о признании сделки недействительной; заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий указал, что договор ипотеки заключен за счет должника (имущества должника), в связи с чем подлежит оспариванию в деле о банкротстве.

Между тем при заключении договора ипотеки стороны исходили из принадлежности спорного имущества залогодателю; соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имелись доказательства существования зарегистрированного права.

В связи с заключением договора ипотеки стороны не возлагали на должника исполнение каких-либо обязательств, не предполагали распорядиться его имуществом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных с его счета; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Договор ипотеки между Банком и Обществом, являвшимся на момент заключения данного договора зарегистрированным собственником имущества, не может рассматриваться как договор, заключенный за счет должника и подлежащий оспариванию в деле о банкротстве. Заинтересованное лицо вправе оспорить договор в исковом порядке.

При таком положении применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве суд прекращает производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора ипотеки и прекращении записей об ипотеке.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю возвращается из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гипросвязь-Информ» о признании недействительным договора ипотеки от 28.06.2011 № 11/10-З и прекращении записей об ипотеке.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Гипросвязь-Информ» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Раннева Ю.А.