Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.05.2010 г. закрытое акционерное общество «Фирма «Невский Меридиан» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (который впоследствие был продлен судом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 17.07.2010 г. № 128 (4428).

В процедуре конкурсного производства в установленный пунктом 1 статьи 142 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее – Закон о банкротстве) срок, а именно - 11.08.2010 г. - в арбитражный суд обратился кредитор - ФИО2 - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 191 268 руб., определением от 11.10.2010 г. рассмотрение требования назначено в судебном заседании 30.11.2010 г., которое было отложено на 18.01.2011 г.

В настоящее судебное заседание кредитор не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие, при этом от него поступили доказательства оплаты конкурсному управляющему расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий возражений на требование не заявил.

Рассмотрев и оценив заявленное требование и представленные в его обоснование материалы, суд установил, что требование основано на следующих обстоятельствах:

16.07.2002 г. между кредитором и должником был заключен договор о долевом участии в строительстве № 125/12, в соответствии с которым кредитор участвует в финансировании (инвестировании) строительства жилого дома по адресу: г. Пушкин, Южная часть, квартал 9, корпус 12, объектом инвестирования сторонами определена однокомнатная квартира общей площадью 47,0 кв.м., на третьем этаже, в седьмом подъезде, строительный номер 125, которую должник обязался передать кредитору в срок до 30.09.2004 г.

Согласно условиям договора (пункту 4.1) кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 451 165 руб., однако фактически условия договора должником исполнены не были и квартира кредитору не передана, а решением Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 06.12.2007 г. по делу № 2-1665 за кредитором было признано право требования на незавершенный объект строительства – указанную выше квартиру.

В связи с этим, а также с учетом того, что принадлежащее ранее должнику право на застройку земельного участка под указанным домом было передано ТСЖ «<...> корпус 12», созданному общим решением будущих собственников помещений с целью завершения строительства вышеуказанного жилого дома, кредитором с данным ТСЖ было заключено соглашение № 148/125-12 от 14.10.2008 г. (с дополнительным соглашением к нему), в соответствии с условиями которого для завершения строительства и получения в свою собственность указанной квартиры со строительным номером 125, кредитор внес денежные средства в суммах 48 300 руб., 123 648 руб. и 19 320 руб., а всего - 191 268 руб.

В то же время, руководствуясь Обобщением практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов за 2002 г. (утверждено Определением Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2002 г.), кредитор квалифицировал сделку между ним и должником (договор о долевом участии в строительстве № 140/12 от 16.07.2002 г.), как ничтожную, поскольку она совершена с целью прикрыть другую сделку, влекущую возникновение правоотношений по договору строительного подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, в связи с чем кредитор полагал подлежащим применение к этой сделке правил относящихся к сделке, которую стороны действительно ввиду.

Также кредитор сослался на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Исходя из этого (квалификации сделки между ним и должником, как подлежащей регулированию законодательством о защите прав потребителей), кредитор в обоснование своего требования сослался на статью 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Таким образом, настоящее требования заявлено кредитором как сумма убытков, причиненных ему в результате действий (бездействия) должника по заключенному между

ними договору, что в силу указанных норм и разъяснений влечет возникновение у должника обязанности по компенсации кредитору этих убытков.

Указанные обстоятельства, а также размер задолженности - должник (конкурсный управляющий), а также иные лица, участвующие в деле, не оспорили, с учетом чего, суд приходит к выводу об обоснованности требования по существу.

Однако при этом, часть задолженности по данному требованию не подлежит включению в реестр, в связи с отнесением ее к текущим обязательствам в силу следующего:

Как установлено статьей 5 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 13.08.2009 г., а часть заявленной задолженности (убытков) в сумме 19 320 руб. образовалась 23.12.2009 г. (оплата по чек-ордеру на л.д. 24), исходя из чего и в силу указанных норм заявленное кредитором требование в этой части относится к текущим, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (исполняется в установленном законодательством порядке), а производство по этому требованию подлежит прекращению.

В остальной части требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100 и 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Включить требование ФИО2 в размере 171 948 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма «Невский Меридиан» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

2. В остальной части производство по требованию прекратить.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

2 А56-47751/2009

3 А56-47751/2009