Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черняковской М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спец.Электро.Монтаж.-1» ФИО1 (доверенность от 21.10.2014), от Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» ФИО2 (доверенность от 30.11.2015),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», не являющейся участвующим в деле лицом, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-47821/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спец.Электро.Монтаж.-1», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Спец.Электро.Монтаж.-1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» Всероссийского общества глухих», место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 206 547 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ и 73 577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 27.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих», место нахождения: 123022, <...> пятого года, дом 10А, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общественная организация), обратилось с кассационной жалобой на указанные решение и постановление в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности как единственного участника Общества, однако Общественная организация не была привлечена к участию в деле.

Общество в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общественной организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Спец.Электоро.Монтаж.-1» возражал против ее удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о наличии у Общественной организации, не являвшейся лицом, участвовавшим в деле, права в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать решение и постановление, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 28.10.2013 № 73 ООО «Спец.Электро.Монтаж.-1» (подрядчик) выполнило работы по капитальному ремонту электрических сетей силового оборудования и электроосвещения 4-этажного здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и сдало результат выполненных работ Обществу (заказчик).

Работы приняты Обществом по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 1 на сумму 1 206 547 руб. 64 коп. без замечаний и возражений.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Статьей 273 АПК РФ право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что из содержания обжалуемых решения и постановления не следует, что данные судебные акты приняты о правах и обязанностях Общественной организации.

Из обжалуемых решения и постановления усматривается, что в настоящем споре производилось взыскание ООО «Спец.Электро.Монтаж.-1» задолженности с Общества за работы, выполненные для него по договору от 28.10.2013 № 73.

Вместе с тем Общественная организация не является стороной указанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

То обстоятельство, что податель жалобы является единственным участником Общества, не означает, что судебный акт о взыскании денежных средств с ответчика принят непосредственно о правах и обязанностях подателя жалобы, в том числе как участника.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам.

Наличие у Общественной организации заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, податель жалобы не привел доводов, подтверждающих, что принятые по существу спора судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что податель жалобы не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу статей 42 и 273 АПК РФ права на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку отсутствие у подателя жалобы права на обжалование судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции уже после принятия ее к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева