Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 в отношении ООО «Аттика» введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.02.2015.

Определением от 02.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Аттика» завершено.

Конкурсный кредитор ООО «Аттика» - Общество с ограниченной ответственностью «Артекс+ко» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.01.2019 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1 и ФИО2 в размере 6 477 114 руб. 39 коп.

Определением суда от 22.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение суда первой инстанции от 22.03.2019 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 определение суда первой инстанции от 22.03,.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.10.2019 проведение предварительного судебного заседания было назначено на 31.10.2016. Определением от 31.10.2019 предварительное судебное заседание отложено на 28.11.2019.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 28.11.2019 завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции на 19.12.2019.

В настоящем заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание не явились, в связи с чем обособленный спор рассмотрен без их участия, что не противоречит правилам ст. ст. 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Изучив материалы и обстоятельств дела, заслушав представителей участвующих в заседании лиц, суд установил.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ссылается на то, что решением от 26.09.2014 ООО «Аттика» признано несостоятельным ( банкротом ), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов определением от 16.03.2015 включено требование ООО «Артекс+Ко» в размере 6 477 114 руб. 39 коп.

Определением от 02.11.2017 конкурсное производство завершено, требования не погашены.

Единственным участником ООО "Стренджел" ФИО1 принято решение от 16.01.2012 N 2 о реорганизации ООО "Стренджел" в форме присоединения к ООО "Аттика", совместно с ООО "ЭнергоТрансСнаб", ООО "Бизнес Аспект", ООО "Комплект Торг", ООО "КАМИНЫ", ООО "Горизонт", ООО Торговый Дом "ПЕНОЛОН".

20 апреля 2012 года МИФНС №15 по Санкт-Петербургу вынесла Решение №54593А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения, на основании которого в ЕГРЮЛ за ГРН 6127847646426 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стренджел» при присоединении.

Указанное решение отменено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.05.2015 по делу № А 56-1578/2015, при этом отмечено несоответствие передаточного акта действительному имущественному положению реорганизованного юридического лица и не отсутствие в нем сведений о наличии задолженности перед ООО «Артекс+Ко».

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что 16 января 2012 г. единственный участник ООО «Стренджел» (ОГРН: <***>, адрес: 117042, <...>) ФИО1 приняла решение № 2 о реорганизации юридического лица в форме присоединения его к Обществу с ограниченной ответственностью «АТТИКА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>: адрес: 191180, <...>, лит. А) (далее - «истец»).

В этот же день был подписан Договор о присоединении ООО «Стренджел» к ООО «АТТИКА».

Заявитель полагает, что ООО «Аттика» специально создано ФИО1 для поглощения ненужных в силу экономических причин обществ, реорганизация послужила причиной банкротства ООО «Аттика».

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость рассмотрения требований, заявленных к Плешаковой ( Пузановой ) А.В. по существу, в связи с чем суд неоднократно предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ под контролирующим должника лицом подразумевается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с отзывом ФИО5, последняя приехала в Москву на заработки, работала курьером-регистратором, подписала документы не глядя, к деятельности должника никакого отношения не имела, то есть являлась номинальным руководителем.

Вопреки доводам кредитора в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Плешакова ( Пузанова ) А.В. является контролирующим должника лицом, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 10,61 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

о п р е д е л и л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Э.Кулаковская