Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (03.12.1947г.р., место рождения пос.Борковский Ново-Егорьевского р-на Алтайского края; ИНН <***>; СНИЛС №<***>; адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул.Кирочная д.45, кв.10; 188643, <...>)

при участии

-от должника: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2017;

-финансовый управляющий: ФИО3 по паспорту

-от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее–заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 №197.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132.

Судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 02.07.2020.

В настоящем судебном заседании рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий отчитался в проделанной работе, заявил письменное ходатайство о завершении процедуры реализации и освобождении должника-гражданина от обязательств.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены; требования кредиторов погашены частично; имущества, достаточного для полного удовлетворения требований кредиторов, не выявлено. Должник предоставил суду и финансовому управляющему сведения о себе и о своем имуществе, обстоятельств совершения гражданином при принятии на себя незаконных или заведомо недобросовестных действий не усматривается.

Представитель должника поддержал позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

От конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступило ходатайство, в котором Банк просил не применять в отношении должника положения об освобождении должника от обязательств, в обоснование указал, что обязательство должника перед Банком возникло из договора поручительства по кредитным обязательствам АО Завод «Лиссант»; при этом в рамках дела о банкротстве АО Завод «Лиссант» в отношении должника как бывшего руководителя АО Завод «Лиссант» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок от имени АО Завод «Лиссант». При заключении договоров поручительств должник осознавал, что не имеет реальной финансовой возможности рассчитаться как поручитель по обязательствам основных заемщиков, то есть действовал недобросовестно, заключая договоры поручительства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве)

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов на сумму 1 013 846 598,14 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, а также 3 702 188,67 руб. пени.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено.

В ходе процедуры реализации оспорена и признана недействительной сделка – брачный договор с ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде установления режима общей собственности на движимое имущество (картины, телевизоры, кресло массажное, холодильник).

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации имущества выявлено имущество: движимое имущество (картины ФИО5 (10 шт.), телевизоры (4 шт.), кресло массажное, холодильник); недвижимое имущество: земельный участок и дом по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 холодильник и 1 телевизор исключены из конкурсной массы гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, удовлетворено по ходатайству ФИО1 из конкурсной массы гражданина исключены земельный участок и дом, поскольку дом признан единственным пригодным для проживания жилым помещением, в рамках дела о банкротстве на основании экспертного заключения признано технически невозможным произвести выдел части дома в натуре в целях реализации доли жилого помещения, превышающей установленный норматив площади жилья на должника и членов его семьи; а также невозможно реализовать отдельно земельный участок, неразрывно связанный с расположенным на нем домом.

Остальное имущество реализовано с торгов, денежные средства от продажи поступили в конкурсную массу.

Также в рамках досудебной претензии бывшая супруга должника перечислила денежные средства (половину стоимости общего имущества) за ранее проданный автомобиль Hyundai.

Кроме того, в конкурсную массу включены денежные средства, имевшиеся на счетах должника, а также денежные средства от ежемесячного дохода должника (пенсия и заработная плата, проценты а остаток на счете),

С учетом всех поступлений, конкурсная масса сформирована в сумме 3 570 116 руб.

Денежные средства в размере 2 890 000 руб. направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов, оставшаяся сумма – на погашение текущих обязательств должника (в том числе, оплата услуг привлеченных специалистов – экспертов 115 000 руб., выплата прожиточного минимума должнику 222 793 руб., выплата супруге должника от реализации совместного имущества – 195 375 руб., выплата фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации, реструктуризации, а также процентов по вознаграждению 77 352 руб., компенсация расходов финансового управляющего в процедурах банкротства – 65 054 руб., 4 542 руб. комиссия банка).

Согласно полученным ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника, иного имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником и подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований кредиторов, у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд завершает процедуру реализации имущества должника.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в ряде случаев, а именно:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае, Банк, настаивая на наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, сослался на недобросовестные действия должника в деле о банкротстве АО Завод «Лиссант» (основной заемщик), руководителем которого являлся должник; а также указал, что должник совершил неразумные действия, заключая договоры поручительства по обязательства АО Завод «Лиссант», так как он заведомо не мог исполнить обязательства поручителя (исходя из имеющегося у него имущества и доходов).

Между тем, действия должника в рамках дела о банкротстве АО Завод «Лиссант» и добросовестность его поведения как руководителя данного общества, в том числе, по заключению сделок от лица АО Завод «Лиссант», не находятся в прямой связи с настоящим делом о банкротстве.

Поведение должника как добросовестное или недобросовестное в рамках его личного банкротства должно оцениваться исходя из критериев, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применительно к возникновению у должника обязательств, приведших к его личному банкротству и впоследствии установленных в деле о его банкротстве.

Указанные Банком доводы могут служить основанием для привлечения должника как бывшего руководителя АО Завод «Лиссант» к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве последнего.

Суд отмечает, что в силу пункта 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве на такого рода требования правила об освобождении гражданина от обязательств в любом случае не распространяются.

При этом, в рамках дела о банкротстве ФИО1 включены в реестр требования, основанные на кредитных договорах и договорах поручительства.

Банком не представлено доказательств сокрытия должником имущества в процедуре банкротства; финансовым управляющим обстоятельств сокрытия имущества также не установлено.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основаны требования Банка, должник действовал недобросовестно, предоставил Банку заведомо ложные сведения при заключении договора поручительства, злостно уклонялся от погашения задолженности, скрыл или умышленно уничтожил свое имущество.

Наоборот, при проведении процедуры банкротства ФИО1 действовал добросовестно, имуществ не скрывал, по запросам финансового управляющего своевременно представлял все документы и сведения, сотрудничал с финансовым управляющим и судом, являлся в судебные заседания.

При этом суд отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд не усматривает в данном деле оснований, предусмотренных указанными выше пунктами 4 и 5 настоящей статьи и свидетельствующих о наличии обстоятельств при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. Банком такие обстоятельства не доказаны.

Таким образом, суд полагает возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (03.12.1947г.р., место рождения пос.Борковский Ново-Егорьевского р-на Алтайского края; ИНН <***>; СНИЛС №<***>; адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул.Кирочная д.45, кв.10; 188643, <...>).

Освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Голоузова О.В.