Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭлТех СПб» (место нахождения (адрес): 197022, <...>, пом. 31-Н (12); ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024

установил:

15.06.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – должник, АО «ЭлТех СПб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141(6862) от 08.08.2020.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим акционерного общества «ЭлТех СПб» утвержден ФИО2 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 2347, адрес для направления корреспонденции: 302028, <...>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

28.11.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим акционерного общества «Элтех» ФИО2 и конкурсным кредитором ООО «ПоинтЛайн», взыскать с ООО «ПоинтЛайн» в пользу конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» ФИО2 убытки в размере 500 000,00 руб. и моральный вред в размере 150 000,00 руб.

В судебное заседание явился представитель конкурсного кредитора ООО «Заболотный и Кульман», который возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленное требование в полном объеме.

В судебное заседание по средствам электронного документооборота «Мой арбитр» от ООО «ПоинтЛайн» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Вместе с тем, ООО «ПоинтЛайн» свое ходатайство об отложении судебного заседания никак не мотивировало, доказательств невозможности явки своего представителя не представило.

На основании изложенного выше, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что к ходатайству не приложены доказательства уважительности причины неявки.

ООО «Заболотный и Кульман» в судебном заседании заявлено о фальсификации подписи конкурсного управляющего ФИО2 на доверенности, выданной представителю ФИО3 для участия в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением давности нанесения оттиска печати, учиненной на документе, может служить назначение судебно-технической экспертизы.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Доверенность на представление интересов истца в арбитражном процессе не является доказательством в том смысле, который придается этому понятию статьей 75 АПК РФ, в силу чего в отношении нее не могут быть проведены процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации, в связи с чем, ходатайство ООО «Заболотный и Кульман» удовлетворению не подлежит.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные в материалы обособленного спора документы, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по обособленному спору № А56-48029/тр.8 требования Общества с ограниченной ответственностью «Пойнт Лайн» признано обоснованным и включено в третью
очередь реестра требований кредиторов в размере 3 261 529 руб. 11 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 Определение арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по обособленному спору №а56-48029/2020/тр.8 оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными как конкурсного кредитора Должника, общество с ограниченной ответственностью «Пойнт Лайн» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу (далее- Управление) с жалобой (вход.ОГ-03386 от 25.07.2023) на действия Конкурсного управляющего, в которой просило привлечь к административной ответственности последнего за нарушение законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства Должника.

Постановлением Управления от 16.10.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях Арбитражного управляющего события (состава) административного правонарушения по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представление интересов Конкурсного управляющего в Управлении осуществляла ФИО3, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг от 15.08.2023.

Согласно акту об оказанных услугах от 30.10.2023, ФИО3 осуществлены следующие действия:

1. Осуществлено ознакомление с доводами жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Пойнт Лайн»;

2. Осуществлена подборка необходимых документов, опровергающих доводы Общества с ограниченной ответственностью «Пойнт Лайн», изложенные в жалобе;

3. Подготовлены возражения на жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пойнт Лайн» от 15.09.2023;

4. Обеспечена явка в Управление Росреестра 15.09.2023.

Стоимость оказанных услуг согласно Договору составляет 500 000, 00 руб., которая оплачена Конкурсным управляющим со своего лично счета, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 02.10.2023 по делу №305-ЭС19-22493(50) вопрос о взыскании убытков и компенсации морального вреда рассматривается в деле о банкротстве Должника, при проведении процедуры которого Конкурсным управляющим по мнению подателя жалобы допущены нарушения законодательства о банкротстве через положения ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Расходы на юридические услуги по взысканию задолженности по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб, так как лицо было вынуждено обратиться за юридической помощью в целях восстановления нарушенного права.

В пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» высшая судебная инстанция указала, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Позиция ВС РФ детально была высказана в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, где высшая судебная инстанции подчеркнула, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права.

Учитывая то обстоятельство, что жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Пойнт Лайн» рассмотрена Управлением Росреестра по существу ее доводов, Конкурсный управляющий осуществлял защиту своих интересов через представителя. В связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя, что образует на стороне последнего убытки в размере стоимости услуг представителя в сумме 500 000, 00 руб.

Кроме того, жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Пойнт Лайн» Конкурсному управляющему нанесен моральный вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии.

Одним из условий жизни развитого общества является забота о благе каждого гражданина. Конституция Российской Федерации 1993 г. провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью и поставила их под защиту государства. Среди них важнейшее место занимают нематериальные блага личности, такие, как жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация. В Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация является правовым государством. Главным признаком правового государства является активная защита прав и охраняемых законом интересов граждан.

Правовое положение личности неотъемлемо от полного и реального осуществления предоставленных законом прав, в том числе на компенсацию причиненного вреда, которое обеспечивается системой общих и специальных гарантий, одной из которых является непосредственное обеспечение наиболее справедливого и реального возмещения причиненного гражданину вреда.

Как указано в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО2 является профессиональным арбитражным управляющим с 06.04.2004, т.е. более 19 лет. Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично - правовой характер.

Немотивированные жалобы в Управление Росреестра подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются в том числе на сайте Росреестра.

Кроме этого, жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. В свою очередь, это создает нервозную обстановку и нехватку времени. Неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу и расшатыванию нервной системы.

Более того, деловая репутация арбитражного управляющего является одним из условий его успешной деятельности.

Причиненный моральный вред Конкурсный управляющий оценил в 150 000, 00 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда в случае, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом имеющихся в деле доказательств, характера сведений и необходимости соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размер 50 000 рублей, поскольку полагает такой размер соразмерным причиненному вреду, а также соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 32, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

разрешить разногласия между конкурсным управляющим акционерного общества «Элтех» ФИО2 и конкурсным кредитором ООО «ПоинтЛайн».

Взыскать с ООО «ПоинтЛайн» в пользу конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» ФИО2 убытки в размере 500 000,00 руб. и моральный вред в размере 50 000,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Семенова И.С.