Гражданский кодекс часть 1

ООО "РЕАЛ СЕРВИС" (ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 заявление ООО "РЕАЛ СЕРВИС" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

24.05.2012 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедура наблюдения в отношении ООО "РЕАЛ СЕРВИС" - прекращена, ООО "РЕАЛ СЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 19.11.2012 конкурсное производство в отношении ООО «РЕАЛ СЕРВИС» - продлено сроком на 6 месяцев до 24.05.2013г.

11.02.2013 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным начисления, произведенные ООО «Реал Сервис» заработной платы ФИО4 за период 01.12.2009 по 31.10.2010 в размере 334 950рублей.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявления, просил в качестве дополнительного основания для признания данной сделки недействительной рассматривать также пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении, передал в материалы дела копию письма Службы государственного строительного надзора от 21.12.2012.

От ФИО4 к судебному заседанию поступил в материалы дела письменный отзыв.

Представитель ФИО4 по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на тот факт, что Петроградским районным судом данному вопросу уже дана правовая оценка, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, по мнению представителя ответчика, не позволяет арбитражному суду давать свою оценку спорным правоотношениям.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

Статьей 61.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании вышеуказанных действий подано конкурсным управляющим ФИО2 через девять месяцев после признания должника ООО «РЕАЛ СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию указанной сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 29.02.2012г. с ООО «РЕАЛ СЕРВИС» в пользу бывшего главного бухгалтера ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 334 950 руб. за период с 01.12.2009г. по 31.10.2010г., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 55 545, 64 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает начисление ФИО4 заработной платы в указанном размере необоснованным, так как, по мнению конкурсного управляющего, со стороны ФИО4 имело место неравноценное встречное предоставление, поскольку, как утверждает конкурсный управляющий, в указанный период времени ФИО4 фактически не исполняла свои трудовые обязанности, так как деятельность предприятием не велась.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника.

Следует отметить, что основания для признания указанных сделок недействительными являются специальным, предусмотренными лишь в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем доводы представителя ФИО4 о возможности заявления конкурсным управляющим возражений в гражданском деле по взысканию в пользу ФИО4 заработной платы, суд полагает необоснованными, поскольку в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения о несоответствии сделки положениям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) могут быть заявлены и оценены судом только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена Глава III.1 "Оспаривание сделок должника", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от

28.04.2009 N 73-ФЗ", по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершенные после 04.06.2009.

Оспариваемые действия, заключающиеся в начислении заработной платы ФИО4 в период с 01.12.2009г. по 31.10.2010г., представляют собой действия по исполнению трудового договора, заключенного между должником и ФИО4 в период, предшествующий введению в отношении должника процедур банкротства.

Положения пункта 3 статьи 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяют правовой режим оспаривания сделок в рамках процедур банкротства на подобные действия.

Оспариваемые действия по начислению заработной платы в период, когда предприятие –должник фактически не осуществляло никакой деятельности, имели место в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности. Следовательно, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от

23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законность этих действий подлежит проверке на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено оспариваемое действие.

Как установлено Петроградским районным судом деятельность ООО «РЕАЛ СЕРВИС» в ноябре 2009г. была приостановлена в связи с арестом банковских счетов по причине возбуждения уголовного дела в отношении одного из участников должника – ООО «АВАНТ». В сентябре 2009г. в офисе должника был произведен обыск, в ходе которого были изъяты все документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с положениями статей 72.2., 157 Трудового Кодекса РФ временная приостановка деятельности предприятия, вызванная причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, так называемый «простой», предполагают изменение условий работы труда работников предприятия, находящегося в простое, в том числе, в части размера заработной платы.

Из материалов дела следует, что режим простоя на предприятии –должнике введен не был, в то же время ФИО4 не представлено в материалы дела никаких допустимых, относимых и достоверных доказательств факта исполнения ею обязанностей главного бухгалтера ООО «РЕАЛ СЕРВИС» в спорный период при том, что предпринимательская деятельность должника не осуществлялась.

Довод о предоставлении в 2010г. отчетности ООО «РЕАЛ СЕРВИС» в налоговый орган судом во внимание не принят, поскольку отсутствие предпринимательской деятельности у предприятия, на котором работала ФИО4, отражалось и на отсутствии показателей в документах налогового учета. Кроме того, согласно справке из Пенсионного фонда РФ от 10.12.2012г. (л.д. 16-17) отчетность в ПФР за 2010-2011г.г. ООО «РЕАЛ СЕРВИС» не представлялась.

Как следует из решения Петроградского районного суда. ссылка на которое представлена выше, деятельность ООО «РЕАЛ СЕРВИС» с 2009г. не велась, документы были изъять правоохранительными органами, счета арестованы, что свидетельствует о том, что ФИО4 управление счетами не осуществляла, первичные документы не вела. отчетность не сдавала.

Оценивая оспариваемые действия с точки зрения положений пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд не усматривает в действиях бывшего главного бухгалтера ФИО4 равноценного встречного предоставления в виде исполнения им предусмотренных трудовым договором обязанностей.

При этом данными действиям может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку факт начисления ФИО4 денежных средств в счет заработной платы за спорный период существенно влияет на размер формируемой

конкурсной массы, препятствует использованию этой части конкурсной массы в расчетах с кредиторами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего ООО «РЕАЛ СЕРВИС» удовлетворить.

Признать недействительной сделку по начислению ООО «РЕАЛ СЕРВИС» заработной платы ФИО4 в размере 334 950 руб. за период с 01.12.2009 по 31.10.2010г.

Взыскать с ФИО4 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

ФИО1

2 А56-48135/2011

3 А56-48135/2011

4 А56-48135/2011