Гражданский кодекс часть 1

ООО "РЕАЛ СЕРВИС" (ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 заявление ООО "РЕАЛ СЕРВИС" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

24.05.2012 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедура наблюдения в отношении ООО "РЕАЛ СЕРВИС" - прекращена, ООО "РЕАЛ СЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

15.05.2013 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными начислений, произведенных ООО «Реал Сервис» заработной платы ФИО3 за период с 11.08.2010 по 24.05.2012 в размере 1 070 000 рублей, исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 661 200 руб.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявления, просил в качестве дополнительного основания для признания данной сделки недействительной рассматривать также пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ФИО3 по существу заявленных требований возражал, представил в материалы дела документы в подтверждение осуществления ФИО3 функций генерального директора ООО «РЕАЛ СЕРВИС», отзыв на заявление.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Указанное ходатайство судом отклонено как необоснованное, при этом судом принято во внимание количество судебных заседаний, проведенных по данному обособленному спору, что давало ФИО3 возможность подготовить необходимые для обоснования своей позиции документы и представить их суду заблаговременно.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

Статьей 61.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании вышеуказанных действий подано конкурсным управляющим ФИО1 через одиннадцать месяцев и 21 день после признания должника ООО «РЕАЛ СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию указанной сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Как следует из материалов дела, по трудовому договору № 1 от 11.08.2010г. генеральным директором должника, ООО «РЕАЛ СЕРВИС», был назначен ФИО3, который был полномочен до даты признания должника банкротом, то есть до 24.05.2012г.

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора ФИО3 было назначено ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает начисление ФИО3 заработной платы за указанный выше период в размере 1 070 000 руб. необоснованным, так как, по мнению конкурсного управляющего, со стороны ФИО3 имело место неравноценное встречное предоставление, поскольку, как утверждает конкурсный управляющий, в указанный период времени ФИО3 фактически не исполнял свои трудовые обязанности, так как деятельность предприятием не велась.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника.

С учетом положений пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена Глава III.1 "Оспаривание сделок должника", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ", по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершенные после 04.06.2009.

Оспариваемые действия, заключающиеся в начислении заработной платы ФИО3 в период с 11.08.2010г. по 24.05.2012г., представляют собой действия по исполнению трудового договора, заключенного между должником и ФИО3 в период, предшествующий введению в отношении должника процедур банкротства.

Положения пункта 3 статьи 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяют правовой режим оспаривания сделок в рамках процедур банкротства на подобные действия.

Оспариваемые действия по начислению заработной платы в период, когда предприятие –должник фактически не осуществляло никакой деятельности, имели место в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности. Следовательно, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законность этих действий подлежит проверке на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено оспариваемое действие.

Как установлено судом в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) деятельность ООО «РЕАЛ СЕРВИС» в ноябре 2009г. была приостановлена в связи с арестом банковских счетов по причине возбуждения уголовного дела в отношении одного из участников должника – ООО «АВАНТ». В сентябре 2009г. в офисе должника был произведен обыск, в ходе которого были изъяты все документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с положениями статей 72.2., 157 Трудового Кодекса РФ временная приостановка деятельности предприятия, вызванная причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, так называемый «простой», предполагают изменение условий работы труда работников предприятия, находящегося в простое, в том числе, в части размера заработной платы.

Из материалов дела следует, что режим простоя на предприятии –должнике введен не был, в то же время ФИО3 не представлено в материалы дела никаких допустимых, относимых и достоверных доказательств факта исполнения им обязанностей генерального директора ООО «РЕАЛ СЕРВИС» в спорный период при том, что предпринимательская деятельность должником не осуществлялась.

Документы, представленные ФИО3 в подтверждение своей деятельности на посту генерального директора должника, не свидетельствуют о том, что Общество под руководством ФИО3 осуществляло какую-либо деятельность, поскольку представленные документы подтверждают лишь переписку Юдина с различными органами, участие в судебных спорах посредством подачи соответствующих исковых заявлений, жалоб, ходатайств.

После введения в отношении должника процедур банкротства ФИО3 не было передано временному, конкурсному управляющему никаких документов, подтверждающих факт осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.

Суду не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 за время осуществления им полномочий руководителя должника предпринимались какие-либо действия по восстановлению бухгалтерской отчетности должника, по инвентаризации и управлению его имуществом.

Оценивая оспариваемые действия с точки зрения положений пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд не усматривает в действиях ФИО3 равноценного встречного предоставления в виде исполнения им предусмотренных трудовым договором обязанностей.

При этом данными действиям может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку факт начисления ФИО3 денежных средств в счет заработной платы за спорный период существенно влияет на размер формируемой конкурсной массы, препятствует использованию этой части конкурсной массы в расчетах с кредиторами.

Поскольку часть спорной суммы включена в реестр требований кредиторов должника, суд, руководствуясь статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с признанием данных начислений недействительными, считает необходимым исключить требование ФИО3 в размере 661 200 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего ООО «РЕАЛ СЕРВИС» удовлетворить

Признать недействительной сделку по начислению ООО «РЕАЛ СЕРВИС» заработной платы ФИО3 в размере 1 070 000 руб. за период с 11.08.2010г. по 24.05.2012г.

Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 661 200 руб.

Взыскать с ФИО3 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.