Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

Решением от 03.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

12.03.2020 в суд от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении специалистов в деле о банкротстве, в котором просит суд:

-привлечь для оформления наследственных прав ФИО2 и регистрации права собственности должника на квартиру с кадастровым № 78:13:0007429:5604 общей площадью 50,2 кв.м, расположенную по адресу Санкт-Петербург, Загребский <...>, специалиста по ведению наследственного дела с вознаграждением в размере 120 000 руб. единовременно.

-привлечь для организации продажи и осмотров квартиры должника, обремененной залогом, а также сопровождения государственной регистрации прав по сделке, заключенной по результатам торгов, специалиста (риелтора) с вознаграждением в размере 150 000 руб. единовременно.

Определением от 08.05.2020 заявление финансового управляющего ФИО1 принято к производству, его рассмотрение назначено на 09.06.2020.

В судебное заседание явился представитель должника, который выразил сомнения в части необходимости привлечения специалиста (риэлтора) для организации продажи и осмотров квартиры должника, иных возражений против удовлетворения ходатайства финансового управляющего не высказал.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе о несостоятельности (банкротстве), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156 и 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из заявления финансового управляющего, привлечение специалиста по ведению наследственного дела необходимо для сбора правоустанавливающих документов на наследственное имущество должника, снятия арестов (запретов), зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости на объекты наследственной массы, подачи и получения документов для регистрации права собственности должника, разрешения разногласий и урегулирования раздела наследственного имущества между наследниками. Привлечение специалиста (риелтора) для организации осмотров и продажи квартиры необходимо для эффективной продажи квартиры по наиболее высокой цене. В этой связи финансовый управляющий считает целесообразным привлечь к участию в деле о банкротстве специалиста по ведению наследственного дела и специалиста-риелтора с выплатой им единовременного вознаграждения в размере 120 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Изучив документы, представленные в обоснование ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 20.3 и абзаце 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций, в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалиста, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты из услуг возложена законом на арбитражного управляющего.

Обосновывая необходимость привлечения двух специалистов в настоящем деле о банкротстве, финансовый управляющий привел перечень действий и мероприятий, необходимых для оформления наследственных прав должника, регистрации права собственности должника на объект недвижимости и его последующей продажи.

Из пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является профессиональным участником рынка специальных услуг и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Финансовый управляющий должника в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции его компетентности в исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Между тем, услуги, указанные в ходатайстве финансового управляющего, для оказания которых планируется привлечение специалистов, не являются исключительными, требующими специальных познаний или компетенции. При этом в заявлении финансового управляющего не приводятся объективные причины, позволяющие сделать вывод о невозможности выполнения указанных обязанностей финансовым управляющим лично, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, давая согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника, ФИО1 должен был осознавать последствия утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, необходимость временных затрат, либо нежелание лично исполнять возложенные законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника – гражданина. Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей, в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перечень работ (услуг), выполнение которых планируется поручить привлеченным лицам, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это объективно необходимо, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд полагает, что предложенная финансовым управляющим цена услуг надлежащими доказательствами не обоснована. Представленные финансовым управляющим письма организаций, оказывающих юридические услуги, а также распечатка с сайта «ЦИАН» с обсуждением порядка определения гонорара риелтора, датированная 27.07.2013, таковыми доказательствами не являются.

Исходя из того, что целью конкурсного производства (реализации имущества должника применительно к физическому лицу) является максимальное количество расчетов с кредиторами, то несение дополнительных расходов на двух привлеченных специалистов, стоимость услуг которых в совокупности будет составлять 270 000 руб. представляется экономически нецелесообразным.

Суд отмечает, что согласие должника и наличие возможности оплаты услуг привлеченных лиц за счет его имущества само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующих лиц и не освобождает управляющего от обязанности доказать необходимость их привлечения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих сделать вывод о необходимости привлечения заявленных финансовым управляющим специалистов, невозможности достижения предусмотренных законом целей процедуры банкротства без их привлечения, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Ю. Сереброва