Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 ООО «Внештранслогистик» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 19.06.2012 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В ходе процедуры конкурсного производства, 27.03.2014 конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с руководителя ООО «Внештранслогистик» ФИО1 за период с 30.01.2003 по 25.01.20102 в размере 15733722,37 руб. и с руководителя ООО «Внештранслогистик» ФИО1 за период с 25.01.20101 по 05.09.2012 в размере 27703915,32 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, на следующие обстоятельства:

- по вине руководителей должника был пропущен срок на возврат налога в сумме 211968,07 руб. в связи с переплатой, образовавшейся за 2004 – 2009 годы;

- в период с 22.10.2009 по 01.06.2011 имели место перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО «РКП-Транс» на общую сумму 35885000,00 руб., при этом данные перечисления имеют признаки подозрительной сделки (сделка оспаривается в рамках дела №А56-48175/2012);

- в период с 25.11.2009 по 01.06.2011 с расчетного счета должника имели место перечисления денежных средств в пользу ООО «Внештранслогистик-проект» на общую сумму 2390769,62 руб. и в пользу ООО «Универсал» на общую сумму 2950000,00 руб., указанные перечисления также обладают признаками подозрительных сделок, которые оспариваются в рамках дела №А56-48175/2012.

Также конкурсный управляющий указал, что в ходе процедур по делу о несостоятельности ООО «Внештранслогистик» бывшими руководителями не переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. В банковской карточке должника в качестве генерального директора значился только ФИО1, полномочия которого прекратились с 25.01.2010, но который фактически продолжал осуществлять обязанности руководителя.

В дополнение к заявлению, конкурсный управляющий просил взыскать убытки также с ФИО9 и ФИО6, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- перечисления денежных средств в пользу ООО «РКП-Транс» на сумму 37885000,00 руб. имели место в тот период, когда ФИО10 являлся учредителем должника с 52% уставного капитала (с 30.01.2003 по 05.09.2012). ФИО10 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами ООО «ВТЛ». Сделка по перечислению денежных средств совершена без одобрения общего собрания участников;

- между ООО «Внештранслогистик» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Сеанавто логистик» заключен договор от 27.09.2012 №VTL-A//2012 на приобретение программного компонента комплекса ЭВМ стоимостью 5100000,00 руб. При инвентаризации указанного имущества обнаружено не было;

- ФИО6 не исполнено определение суда о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО1, ФИО10, ФИО6.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО1 возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что определением арбитражного суда на ФИО1 обязанность по передаче документов должника не возлагалась. Наличия предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ оснований для возмещения ущерба конкурсным управляющим не подтверждено. Конкурсный управляющий не вправе предъявлять заявление о возмещении убытков к органам управления должника. Срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков в размере переплаты по налогам истек. Также срок исковой давности истек и в отношении действий по перечислению денежных средств. Сумма каждого из перечислений не отвечает признакам крупной сделки. Отсутствие бухгалтерских документов может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, но не для взыскания убытков. В данном случае размер субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета не может превышать 1240141,03 руб., исходя из суммы задолженности кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов.

Также в отзыве на дополнение заявленных требований ФИО1 сослался на то, что требования к новым лицам не могут быть приняты в рамках рассматриваемого дела в качестве дополнений.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО1 против его удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что он на момент обращения в суд с заявлением о несостоятельности он не являлся генеральным директором должника. У конкурсного управляющего отсутствует право на обращение с требованием к органам управления обществом о взыскании в пользу последнего убытков. Срок исковой давности пропущен. Наличие юридического состава, являющегося основанием для возмещения ущерба, не доказано. Сделки, недействительные по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются оспоримыми, и наличие признаков совершения такой сделки не может приниматься во внимание при решении вопроса о взыскании убытков. Равным образом, оспоримы крупные сделки. Сделки по перечислению не являются взаимосвязанными, каждую из указанных сделок нельзя отнести к крупным сделкам. Отсутствие документов бухгалтерского учета может являться лишь основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, которая в данном случае не должна превышать 1240141,03 руб.

В отзыве на заявление ФИО10 возражал против его удовлетворения по аналогичным основаниям, ссылаясь, также, на то, что как участник он не имел возможности выступать от имени юридического лица. Конкурсный управляющий не указывает, в чем заключались противоправные действия (бездействие) ФИО10 Убытки, причиненные оспариваемыми перечислениями, уже заявлены ко взысканию с иных трех ответчиков. Солидарная ответственность в виде убытков действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств аффилированности участников сделки не представлено. ФИО10 и ФИО11 не имеют совместного участия ни в ООО «Внештранслогистик», ни в ООО «РКП-Транс». Равным образом отсутствует совместное участие указанных юридических лиц. Отсутствие встречного исполнения по сделке с ООО «РКП-Транс» не подтверждено. Сделки по исполнению обязательств не могут быть признаны крупными, совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Несостоятельность должника, наступившая в результате действий контролирующих должника лиц, может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, но не взыскания убытков.

Конкурсный управляющий ООО «Внештранслогистик» ФИО8 уточнил просительную часть заявления о взыскании убытков, просил взыскать убытки в следующем размере:

- со ФИО1 (генерального директора должника в период с 30.01.2003 по 25.01.2010) 15733822,37 руб. (суммы подлежащего возврату налога, перечисления в пользу ООО «РКП-Транс» в части 14800000,00 руб., перечисления в пользу ООО «Внештранслогистик-Проект» в размере 721854,30 руб.);

- со ФИО1 (генерального директора должника в период с 25.01.2010 по 05.09.2012) 27361900,89 руб. (суммы перечислений в пользу ООО «РКП-Транс» в размере 23085000,00 руб.; в пользу ООО «Внештранслогистик-Проект» в размере 1326900,89 руб., в пользу ООО «Универсал» - 2950000,00 руб.);

- с ФИО6 (генерального директора ООО «Внештранслогистик» в период с 05.09.2012 по 25.04.2013) - 5100000,00 руб. (стоимость исключительных прав, полученных по договору, заключенному с ООО «Сеанавто логистик»)4

- к ФИО10 (учредитель ООО «Внештранслогистик» в период с 30.01.20013 по 05.09.2012) применить солидарную ответственность со ФИО1 и ФИО1.

Ответчиками заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – представленных конкурсным управляющим договора и акта, заверенных ООО «Сенавто логистик», со ссылкой на то, что указанные документы ФИО6 не подписывались. Приемка программного обеспечения не производилась. В договоре и акте имеются противоречия, документы выполнены разным шрифтом. Договор не прошел государственную регистрацию. При подписании договор датирован выходным днем. В решении третейского суда имеется ссылка на норму, которая на момент его принятия не существовала. Решение третейского суда является иностранным арбитражным решением, при этом в исполнение на территории Российской Федерации оно не приведено. Документы не заверены надлежащим образом.

Для проверки заявления о фальсификации ответчики просили привлечь ООО «Сеанавто логистик» к участию в деле в качестве третьего лица, истребовать у него оригиналы спорных доказательств, назначить экспертизу для определения срока давности изготовления документов и принадлежности имеющейся в них подписи ФИО6

С учетом уточнения просительной части заявления о взыскании убытков, ФИО1, ФИО1 представлены отзывы, в которых те дополнительно указывают на то, что оснований для возникновения солидарной ответственности в данном случае не имеется. Конкурсным управляющим не указано, какие именно противоправные действия совершены ответчиками, какие нормы законодательства ими нарушены. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде убытков, равно как и само факт причинения ущерба, не подтверждены. Требования к органу управления о возмещении убытков, причиненных хозяйственному обществу, может быть предъявлено только участниками общества.

Конкурсный управляющий также просил обязать явкой ФИО6 и ФИО1 для дачи пояснений относительно места нахождения документов должника.

От ФИО1 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего к ФИО6, к ФИО1 и ФИО10, ФИО1 и ФИО10

В судебном заседании 24.06.2014 ФИО6 отказался от заявления о фальсификации доказательств. Определением суда от 24.06.2014 производство по заявлению о фальсификации прекращено, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства о выделении дел в отдельное производство. ФИО6 и ФИО1 обязаны явкой в судебное заседание.

В дополнении к отзыву на заявление ФИО10 сослался на то, что указаний на совершение сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, он не давал. Платежные поручения, подтверждающие осуществление спорных перечислений, в материалы дела не представлены. Выписки с банковского счета надлежащим доказательством операций по перечислению не являются. Совершение сделки с заинтересованностью само по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков. ФИО11 стал участником ООО «РКП-Транс» лишь с 16.02.2010. Доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчиков конкурсным управляющим не представлено. Неисполнение ФИО6 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не свидетельствует о том, что такая документация не велась. Неразумность или недобросовестность действий ответчиков не доказаны.

В дополнение к отзыву на заявление ФИО1 и ФИО1 сослались на то, что причинение убытков вследствие неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что спорные перечисления имели место в оплату оказанных услуг.

Аналогичные обстоятельства указаны в отзыве на заявление ФИО6 Кроме того, в основание требования о взыскании убытков с ФИО6 положен только факт неперадачи им программного оборудования для ЭВМ. Требование суда об обязании ФИО6 явкой не основано на законе. Вопрос относительно фальсификации договора на приобретение программного продукта для ЭВМ был рассмотрен в рамках обособленного производства по рассмотрению заявления ФИО6, о намерении погасить обязательства должника. Акт и договор передачу исключительных прав не подтверждают, равно как и решение третейского суда о взыскании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 производство по рассматриваемому обособленному спору приостановлено до рассмотрения споров №А56-48175/2012/сд.1, А56-48175/2012/сд.2, А56-48175/2012/сд.4. Определением суда от 18.03.2015 производство по делу возобновлено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения дела №А56-48175/2012/сд.2. Определением арбитражного суда от 14.12.2015 производство по делу возобновлено.

В дополнении к отзыву ответчики сослались на то, что сделки по перечислению денежных средств, на совершение которых конкурсный управляющий сослался как на основания для взыскания убытков с бывших руководителей, не признаны недействительными.

Кроме того, ответчиками представлена письменная позиция в отношении доводов конкурсного управляющего об убытках в виде невозвращенной переплаты по налогам, в которой ответчики сослались на то, что сумма соответствующей задолженности бюджета документально не подтверждена. Участниками дела, в рамках которого отказано в возврате переплаты, ответчики не являлись, следовательно, выводы, изложенные в судебном акте по указанному делу, не обладают для них преюдициальным значением. Карточка расчетов с бюджетом не представлена.

В судебном заседании представителем ФИО1 и ФИО6 поддержаны ранее изложенные возражения.

Конкурсный управляющий, иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Заслушав объяснения представителя лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявления, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действующей редакции предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Вопреки утверждению ответчиков, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Конкурсный управляющий при обращении в суд в порядке статей 126, 129 Закона о банкротстве в данном случае представляет интересы должника как общества, к органам управления которым обращено соответствующее требование.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что 6. по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего в виде убытков предусмотрена статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следует отметить, что ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период, когда имели место обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчиков в ответственности в виде убытков, равно как и предусмотренная статьей 53.1 ГК РФ в действующей редакции, а также ответственность, установленная статьей 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит применению к тем органам управления юридического лица, которые действуют от его имени, то есть исполнительным органам. Учредители такими органами управления не являются. По смыслу разъяснений пункта 7 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ №62 ОТ 30.07.2013, ответственность коллегиальных органов управления может иметь место лишь в случае одобрения совершения действий органами управления, которые повлекли причинение ущерба Обществу. Сведений о таком одобрении со стороны ФИО10 в материалах дела не имеется. Указывая на заинтересованность ФИО10 в совершении сделок с ООО «РКП-Транс», конкурсный управляющий не указал, какие конкретно действия (бездействие) ответчика, по его мнению, является противоправным и находится в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба должнику.

По смыслу совокупности статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения у лица ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств – противоправное виновное поведение причинителя вреда, факт наступления вреда и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Наличие указанных обстоятельств не подтверждено, ни по отношению к ФИО10, ни по отношению к бывшим руководителям должника.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сделки по перечислению денежных средств совершены на невыгодных для должника условиях.

По результатам рассмотрения заявлений об оспаривании указанных выше сделок по перечислению денежных средств в пользу «Внештранслогистик-проект», ООО «Универсал», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 №А56-78175/2012/сд.3, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу №А56-78175/2012/сд.2, в удовлетворении заявлений отказано. Определения были оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций и вступили в законную силу.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделок судами установлено, что совершение спорных перечислений не повлекло причинения ущерба должнику или его кредиторам, поскольку осуществлено в рамках хозяйственных сделок, направленных на извлечение прибыли. Совершение сделок в пользу заинтересованных лиц также не доказано.

С учетом оспоримого характера сделок, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, равно как и оспоримого характера крупных сделок и сделок с заинтересованностью, как это следует из положений статей 45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание положения статьи 166 ГК РФ, конкурсный управляющий не мог ссылаться на наличие признаков, свидетельствующих о недействительности указанных сделок, при отсутствии судебного акта о признании их недействительными в установленном порядке. Действия, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание для возникновения у ответчиков обязанности по возмещению убытков пользу должника, недействительными сделками не признаны. Кроме того, поскольку из назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись в оплату оказанных должнику услуг, и конкурсным управляющим не доказано обратного, платежи не могут быть квалифицированы как причитающие ущерб должнику.

Также не подтверждено наличия конфликта между интересами бывших руководителей должника и самого должника при совершении спорных перечислений не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отсутствие у должника программного обеспечения, переданного по договору с ООО «Сеанавто логистик» стоимостью 5100000,00 руб. явилось следствием какого-либо противоправного действия (бездействия) со стороны ФИО6 Заявителем не указано, каким образом, действуя разумно и добросовестно, указанно либо могло бы обеспечить наличие данного имущества на момент формирования конкурсной массы. Также, принимая во внимание, что исключительные права являются нематериальным объектом права, конкурсным управляющим не подтверждено факта их отсутствия у должника.

По общему правилу применение ответственности в виде убытков возможно лишь при наличии вины. Какого-либо обоснования вины ФИО6 в утрате должником исключительных прав на программный продукт, если это обстоятельства действительно имели место, заявление конкурсного управляющего не содержит.

Следует отметить, что уклонение от передачи бухгалтерских документов, исходя из приведенных выше разъяснений, может являться основанием для вывода о недобросовестном поведении руководителя, только в том случае, если уклонение от передачи документов повлекло неблагоприятные последствия.

В данном случае, как следует из изложенного выше, причинения должнику ущерба, то есть наступления неблагоприятных последствий в связи с отсутствием документации, не подтверждено. Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на неисполнение ответчиками обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, не может быть принята.

В возврате излишне уплаченного налога должнику было отказано в судебном порядке исключительно в связи с истечением срока для соответствующего обращения. Факт наличия переплаты не исследовался, и не устанавливался. В материалах дела первичные документы, из которых следовала бы излишняя уплата налога должником, отсутствуют. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что при должной заботливости и осмотрительности обстоятельства излишней уплаты налога должны были быть выявлены ответчиками ранее. Таким образом, отсутствуют доказательства противоправного поведения со стороны ответчиков в связи с указанным эпизодом, факты причинения ущерба, причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и невозможностью возврата причитающегося Обществу налога.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков с ответчиков в пользу должника не имеется.

На требование о возмещении убытков, поскольку они предъявляются по общим основаниям, установленным ГК РФ, распространяются положения о сроке исковой давности, который согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года. В силу положений статьи 200 ГК РФ, данный срок начинает течь с момента, когда лицу, в данном случае должнику, стало известно о нарушении его права. О нарушениях, имевших место со стороны руководителя Общества последнее может узнать не ранее избрания нового, добросовестного руководителя, с учетом того, что действие единоличного исполнительного органа не в интересах представляемого им юридического лица, а в собственных интересах, свидетельствует о пороке волеизъявения такого юридического лица и создает объективную невозможность защиты им своих нарушенных прав.

Таким образом, в данном случае срок на обращение в суд о восстановлении прав должника, нарушенных его бывшими руководителями, не мог начать течь ранее назначения конкурсного управляющего, то есть 07.05.2013. Обращение в суд последовало в пределах трехлетнего срока с указанного момента, следовательно, срок исковой давности не пропущен, соответствующее заявление ответчиков не может быть принято во внимание.

В то же время, поскольку требования конкурсного управляющего необоснованны по существу, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Внештранслогистик» о взыскании убытков со ФИО1, ФИО1, ФИО10, ФИО6.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения.

Судья К.Г. Казарян