Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 12.05.2021 № РНП-78-583/21.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 12.05.2021 № РНП-78-583/21 и обязании уполномоченного органа исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков (до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу).

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на негативные последствия включения в реестр недобросовестных поставщиков, выражающиеся в лишении возможности заниматься поставками товаров для государственных и муниципальных поставщиков, умаление деловой репутации, а также на нарушение его прав и законных интересов.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить его права и законные интересы.

При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» об обеспечительных мерах оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Гуляев С.Б.